Постанова

від 15.05.2019 по справі 912/2403/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року м.Дніпро Справа №912/2403/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Білецької Л.М., Коваль Л.А.

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю НГК-Україна на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 у справі № 912/2403/18 (суддя Суховаров А.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДАК-Транс , м.Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю НГК-Україна , м.Дніпро

про стягнення заборгованості за договором перевезення у розмірі 107679,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю ДАК-Транс звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НГК-Україна заборгованості за договором перевезення у сумі 107679,00грн., з яких 101216,00грн. - основний борг, 6463,00грн. - курсова різниця на дату подання позовної заяви.

Позов мотивований порушенням відповідачем умов договору транспортних послуг в частині повної і своєчасної оплати наданих послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.09.2018 у справі №912/2403/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДАК-Транс направлено за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 відкрито провадження у справі №912/2403/18, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 у справі №904/2403/18 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю НГК-Україна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДАК-Транс 101216,00грн. основного боргу та 1656,26грн. судового збору. В частині задоволення вимог про стягнення з відповідача курсової різниці у сумі 6463,00грн. відмовлено.

В частині задоволення позову, рішення місцевого господарського суду мотивоване встановленням факту надання відповідачу послуг з перевезення, які прийняті ним без зауважень, і відсутністю доказів розрахунку з позивачем за ці послуги у встановленому договором транспортного перевезення розмірі.

Відмовляючи у стягненні 6463,00грн. курсової різниці, місцевий господарський суд зазначив, що умовами договору перевезення не передбачено відповідальності сторін у вигляді стягнення курсової різниці.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю НГК-Україна звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 у справі № 912/2403/18 і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд неповно з`ясував обставини справи, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення, з порушенням норм матеріального права і неправильним застосуванням норм процесуального права.

Як на підставу відмови у задоволенні вимог про стягнення з нього плати за послуги перевезення, скаржник посилається на заподіяння йому шкоди, внаслідок пошкодження товару у розмірі, що перевищує вартість наданих послуг.

Загальний розмір збитків, спричинених відповідачу пошкодженням товару через недотримання умов його перевезення, за твердженням скаржника складає 108456,93грн., в той час як вартість наданих позивачем транспортних послуг становить 101216,00грн.

В якості доказу спричинення йому позивачем збитків, відповідач посилається на відображення представником вантажоодержувача факту пошкодження вантажу у відповідній графі накладної СМR №256159 від 11.05.2018 та складену вантажоодержувачем окрему декларацію збитків.

Посилаючись на відповідальність перевізника за втрату, недостачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажів у розмірі фактичної шкоди передбачену положеннями статті 924 Цивільного кодексу України, статті 314 Господарського кодексу України, статті 13 Закону України Про транспорт , скаржник вважає безпідставним висновки місцевого господарського суду щодо стягнення з нього суми що підлягає оплаті за надані позивачем послуги перевезення, за обставин завдання відповідачу шкоди, заподіяної пошкодженням частини товару, вартість якого перевищує вартість послуг перевезення.

Акт приймання робіт №ОУ-000252 від 22.05.2018 скаржник не вважає належним доказом відсутності з його сторони до позивача претензій щодо якості наданих послуг перевезення, оскільки цей акт не містить підпису уповноваженої особи відповідача - директора ОСОБА_1 .

Скаржник вважає, що місцевий господарський суд позбавив його права участі у судовому засіданні і подачі письмових доказів на підтвердження своїх заперечень щодо позовних вимог, оскільки відповідач не отримував ні позовної заяви, ні процесуальних документів від господарського суду.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти її доводів, просить залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Позивач зазначає, що заподіяння відповідачу збитків порушенням умов перевезення товару не є предметом розгляду у даній справі, оскільки предметом позову є грошова сума, що підлягає стягненню з відповідача за отримані послуги міжнародного транспортного перевезення.

Надання позивачем послуг міжнародного транспортного перевезення підтверджується штампом вантажоодержувача в графі 24 міжнародної товаро-транспортної накладної №256159 (СМR), а доказом належного виконання послуг перевезення є підписаний без зауважень представниками позивача та відповідача 22.05.2018 акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000252.

Позивач вважає неналежним доказом зазначення отримувачем вантажу у міжнародній накладній приміток щодо його якості належним доказом пошкодження цього товару перевізником.

Крім того, товар позивачем було застраховано, тому в разі його пошкодження або псування завдані збитки відшкодовуються за рахунок страхової компанії, однак позивач не отримував від відповідача та вантажоодержувача будь-яких зауважень щодо цілісності товару.

Посилання скаржника на те, що акт приймання-передачі робіт №ОУ-000252 від 22.05.2018 не підписувався повноважним представником відповідача, а позивачем самостійно внесена до нього фраза стосовно відсутності у сторін претензій до якості робіт, останній вважає необґрунтованими, оскільки огляд даного акту свідчить про підписання його сторонами і скріплення їх печатками.

Позивач зазначає, що переданий перевізнику товар доставлений вантажоодержувачу без будь-яких з його сторони зауважень, у зв`язку з чим доходить висновку про належне виконання ним умов договору перевезення, стягнення плати за яким є предметом розгляду у цій справі.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Коваль Л.А. відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю НГК-Україна на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 у справі №912/2403/18.

У судовому засіданні 08.04.2019 оголошено перерву до 24.04.2019.

Судове засідання призначене на 24.04.2019 не відбулося, у зв`язку з відрядженням головуючого судді Паруснікова Ю.Б., тому ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2019 розгляд апеляційної скарги у справі №912/2403/18 призначений на 15.05.2019.

В судовому засіданні 15.05.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі №912/2403/18.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю НГК-Україна та французькою компанією Апіколь (LA Companie Apicole) 26.02.2018 укладений контракт поставки натурального меду №011 (FR/ВЕ) (а.с.70-77)

Товариство з обмеженою відповідальністю ДАК-Транс (перевізник) 27.02.2018 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю НГК-Україна (замовник) договір №27/02 про надання транспортних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні (далі - Договір; а.с.13-15), відповідно до предмету якого перевізник, за дорученням замовника, організовує перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні, а замовник сплачує вказані перевезення на умовах договору.

Взаємовідносини перевізника і замовника ґрунтуються на положеннях Конвенції (КДПВ) про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів і протоколу до Конвенції (КДПВ) від 05.07.1978, Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП, а в частині неврегульованій конвенціями - у відповідності із законодавством України і цим договором (пункт 2.2 Договору).

Відповідно до пункту 2.3 Договору на кожне окреме завантаження оформлюється заявка, що містить наступні дані:

- точна адреса місць завантаження та розвантаження вантажу;

- дата та час подачі автомобіля під завантаження;

- вага та вид вантажу;

- адреса проведення митних формальностей при завантаженні та розвантаженні вантажу;

- строки доставки вантажу отримувачу;

- сума фрахту, форма та строки оплати за перевезення;

- інші особливості перевезення конкретного вантажу.

Заявка є додатком до цього Договору.

За змістом пункту 2.4 Договору підтвердженням факту надання послуги є оригінал товарно-транспортної накладної установленого зразку (CMR) з відмітками вантажовідправника, перевізника, отримувача вантажу і митних органів.

Пункт 4.3 Договору передбачає 100% оплату послуг перевізника по факту поставки.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018 або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Сторони підписали 11.05.2018 додаток (заявка) до Договору, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю ДАК-Транс надає Товариству з обмеженою відповідальністю НГК-Україна послуги по перевезенню вантажу (далі - заявка до Договору; а.с.16).

Відповідно до розділу 1 заявки до Договору перевізник надає замовнику послуги по перевезенню вантажу - мед натуральний гомогенізований, масою 21088кг. Пункт завантаження - Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Паризької комуни, 82. Пункт відвантаження - 26-30 Ru de Masiong Rionge 45 300 Pithiviers, France.

Вартість перевезення складає 3300 Еuro, по курсу НБУ на день відвантаження.

Згідно із пунктами 2.1, 2.2 заявки до Договору перевізник зобов`язаний доставити у назначений час транспортний засіб в технічно справному стані, доставити вантаж в пункт призначення і передати його отримувачу. Замовник зобов`язаний своєчасно сплачувати перевезення вантажу, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок перевізника.

Перевізник несе відповідальність за вантаж з моменту його отримання і до моменту передачі вантажоодержувачу. У випадку нестачі вантажу, перевізник компенсує вартість втрат (пункт 3.1 заявки до Договору).

Надання послуг перевезення 68 металевих бочок меду натурального (згідно паклиста №4 від 08.05.2018) загальною вагою 21098,40кг., до точки призначення - 6-30 Ru de Masiong Rionge 45 300 Pithiviers, France, підтверджується копією міжнародної товаро-транспортної накладної (СМR) № НОМЕР_1 (а.с.19).

Позивач та відповідач підписали 22.05.2018 акт здачі-приймання робіт №ОУ-0000252 (а.с.21), відповідно до якого сторони погодили, що позивачем виконані послуги перевезення по договору №27/02 від 27.02.2018. Загальна вартість робіт з ПДВ становить 101216,61грн. Сторони претензій одна до одної не мають.

Листом за вих.№01/06 від 06.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю НГК-Україна повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю ДАК-Транс , що зазначене сторонами у акті здачі-приймання робіт №ОУ-0000252 від 22.05.2018 твердження про відсутність претензій щодо якості наданих послуг не відповідає дійсності, оскільки під час перевезення вантажу було пошкоджено 17 бочок з медом, про що у міжнародній товаро-транспортній накладній (СМR) №256159 є відповідна відмітка вантажоодержувача. Оцінка наданих збитків проводиться експертною організацією, після чого на адресу перевізника буде направлена претензія (а.с.97).

Матеріали справи містять фотографії звіту інспекції (а.с.84-93), на яких зафіксовані пошкодження металевих бочок партії товару №1МА 1804162329 DU 29/05/2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю НГК-Україна звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю ДАК-Транс з претензією №1 за вих.№3/06 від 14.06.2018 (а.с.100-103), відповідно до якої повідомило перевізника про пошкодження ним під час перевезення 17 бочок з медом, внаслідок чого замовнику завдано збитків на суму 108456,93грн., яку просить перерахувати на свій розрахунковий рахунок.

Враховуючи несплату відповідачем вартості отриманих послуг перевезення товару за Договором у сумі 101216,00грн., позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом про стягнення означеної суми і курсової різниці у розмірі 6463,00грн. з замовника.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача грошових коштів, які становлять вартість наданих позивачем послуг міжнародного перевезення товару за Договором, які відповідач відмовився сплатити через зіпсування частини товару внаслідок його неналежного перевезення, у зв`язку з чим замовник зазнав збитків.

Апеляційний господарський суд зазначає, що у відповідності до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частина 1 статті 307 Господарського кодексу України, яка кореспондується зі статтею 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк повної оплати послуг перевізника настає по факту доставки, підтвердженням якого є оригінал товарно-транспортної накладної встановленого зразка (СМR) з відмітками вантажовідправника, перевізника, вантожоодержувача та митних органів (пункти 2.4, 4.3 Договору).

За змістом статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріали справи містять копію товарно-транспортної накладної міжнародного зразка (СМR) з відмітками відправника вантажу, перевізника, вантажоодержувача і митних органів, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку стосовно настання строку оплати послуг перевезення за Договором.

Відповідно до пункту 3.1 заявки до Договору на перевізника покладена відповідальність за вантаж з моменту його отримання і до моменту передачі вантажоодержувачу, а в разі нестачі вантажу, перевізник має компенсувати вартість таких втрат.

Разом з тим, умовами Договору не передбачено право замовника в односторонньому порядку зменшити суму оплати перевізника на суму вартості пошкодженого чи втраченого товару.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (стаття 13 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційний господарський суд зазначає, що надані скаржником докази на підтвердження факту й обставин пошкодження товару перевізником, що є підставою стягнення з останнього грошової суми кількісних і якісних втрат вартості товару, має бути предметом дослідження іншого позовного провадження, оскільки не входить у коло тих доказів, які підлягають дослідженню у межах заявленого позову, предметом якого є стягнення вартості послуг перевезення за Договором.

Доводи та заперечення скаржника не спростовують встановлених судом обставин справи і не можуть впливати на законність судового рішення, інших підстав для відмови у задоволенні позову скаржником не наведено.

В той же час, апеляційний господарський суд погоджується з доводами скаржника стосовно порушення його права надавати докази та заперечення щодо суті позову, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 відкрито провадження у справі №912/2403/18, вирішено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Визнаючи за господарським судом, за наявності передбачених процесуальним законом підстав, право розгляду справи без повідомлення сторін, законодавець не позбавляє учасників справи прав, наданих їм статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, подавати заяви та клопотання, у зв`язку з чим місцевий господарський суд, приймаючи рішення про розгляд справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи має переконатись про їх поінформованість щодо наявності такої справи у господарському суді.

Господарський суд Дніпропетровської області направив ухвалу від 26.11.2018 на адресу відповідача у Кіровоградську область, м.Олександрія, вул.Парижської Комуни, 82. Дане поштове відправлення повернулося на адресу місцевого господарського суду через відсутність адресата за вказаною адресою, що підтверджується поштовим конвертом з відповідною відміткою пошти (а.с.43).

Разом з тим, на адресу по вул.Парижської Комуни, 82, у м.Олександрію, було надіслано ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 12.09.2018 у справі №912/2403/18 про направлення даної справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю), яку відповідач також не отримав через відсутність адресата, що підтверджено поштовим конвертом з відповідною відміткою поштового відділення (а.с.29).

Крім того, відповідно до опису вкладення (а.с.38), позовна заява з додатками надіслана позивачем відповідачу за тією ж адресою, що і вищезазначені ухвали місцевих господарських судів, на що не звернув уваги місцевий господарський суд.

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю НГК-Україна знаходиться за наступною адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Проспект Героїв, 27/185.

Таким чином, апеляційний господарський суд доходить висновку, що Господарський суд Дніпропетровської області не встановив відповідності адреси відповідача, зазначеної позивачем у справі даним держреєстру і ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цій справі направив на адресу, за якою відповідач не знаходиться.

Згідно із пунктом 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права внаслідок розгляду справи господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Оскільки матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі №912/2403/18, апеляційний господарський суд вважає за необхідне скасувати оскаржене рішення і ухвалити нове.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, наявні підстави передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НГК-Україна - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 у справі №912/2403/18 - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДАК-Транс (25031, м. Кропивницький, вул. Генерала Жадова, буд. 20, корп. 1, кв. 214, ідентифікаційний код 34362201) до Товариства з обмеженою відповідальністю НГК-Україна (49000, м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 27, кв. 185, ідентифікаційний код 40175691) про стягнення основного боргу у розмірі 101216,00грн., курсової різниці у розмірі 6463,00грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 1762,00грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НГК-Україна (49000, м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 27, кв. 185, ідентифікаційний код 40175691) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДАК-Транс (25031, м. Кропивницький, вул. Генерала Жадова, буд. 20, корп. 1, кв. 214, ідентифікаційний код 34362201) 101216,00грн. основного боргу, 1656,26грн. витрат по сплаті судового збору.

В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ДАК-Транс (25031, м. Кропивницький, вул. Генерала Жадова, буд. 20, корп. 1, кв. 214, ідентифікаційний код 34362201) до Товариства з обмеженою відповідальністю НГК-Україна (49000, м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 27, кв. 185, ідентифікаційний код 40175691) про стягнення курсової різниці у розмірі 6463,00грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 105,74грн. відмовити.

В іншій частині апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НГК-Україна залишити без задоволення.

Видачу наказів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню

Повний текст постанови складено 20.05.2019.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді Л.М. Білецька

Л.А. Коваль