Ухвала

від 21.05.2019 по справі 911/938/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження

"21" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/938/19

За позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс", Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петрівське

третя особа ОСОБА_2 , м. Київ

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Зоря В.С.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 (орд. серії КС № 563656 від 20.05.2019 р.);

від відповідача: Шлапак С.С. (орд. серії ВН № 095356 від 20.05.2019 р.);

від третьої особи: ОСОБА_4. (орд. серії КС № 316228 від 17.05.2018 р.);

встановив:

08.04.2019 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірм "Кріогенсервіс" про визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" (код 21543199), оформлених протоколами № 11/07 від 07.11.2016 р., № 38 від 24.04.2017 р. (п. 4), № 39 від 03.01.2018 р. (частково), № 39 від 10.01.2018 р., № 40 від 13.02.2018 р., № 41 від 12.04.2018 р. (п. 4 та п. 6), № 42 від 19.12.2018 р. (п. 3) та скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, проведених: 08.11.2016 р., реєстраційна дія № 13391050022000691; 05.01.2018 р., реєстраційна дія № 13391050023000691; 14.02.2018 р. реєстраційна дія № 13391050024000691; 13.04.2018 р., реєстраційна дія № 13391050025000691; 20.12.2018 р., реєстраційна дія № 13391050026000691 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчинені стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" (код 21543199).

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2019 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі - нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, здійснювати реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Кріогенсервіс"; у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.05.2019 р., зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача - ОСОБА_2 ; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дням отримання ним вказаної ухвали; встановлено третій особі строк для надання пояснень щодо позову до - 21.05.2019 р.; підготовче засідання призначено на 21 травня 2019 р.

20.05.2019 р. до господарського суду Київської області від третьої особи надійшов відзив від 17.05.2019 р. на позовну заяву, який за своїм змістом є поясненнями третьої особи щодо позову, в яких вона просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. Докази направлення відзиву на позовну заяву іншим учасникам справи додано до відзиву.

21.05.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив від 20.05.2019 р. на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Докази направлення відзиву на позовну заяву іншим учасникам справи додано до відзиву.

21.05.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява від 20.05.2019 р. про відвід судді.

Згідно ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Розглянувши заяву від 20.05.2019 р. про відвід судді Рябцевої О.О. у справі № 911/938/19 Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Кріогенсервіс , судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі , але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Заява про відвід мотивована тим, що приймаючи ухвалу про забезпечення позову та забороняючи здійснювати реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, суд в супереч положень ч. 5 ст. 137 ГПК України не вказав конкретні визначені судом рішення чи конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору, вчиняти які судом заборонено. Таким чином, відповідач вважає, що суддя господарського суду Київської області Рябцева О.О. без вказівки на конкретні рішення чи дії протиправно позбавила можливості відповідача здійснювати реєстраційні дії, які не пов`язані з предметом позову та необхідні для належної діяльності товариства, що викликає у відповідача сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, та може свідчити про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід не містить посилання на жодну, передбачену законом підставу для відводу судді. У чому полягає явна упередженість та необ`єктивність судді з заяви також не вбачається.

Також, вказана заява подана з порушенням строків, визначених ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, оскільки як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0103268487259, ухвала господарського суду Київської області від 02.05.2019 р. була отримана відповідачем 08.05.2019 р., Отже, останнім днем для заявлення відвіду судді є 20.05.2019 р.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 911/938/19 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 39, 234, 228 Господарського процессуального кодексу України, суд

Постановив:

1. Заяву від 20.05.2019 р. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Кріогенсервіс про відвід судді Рябцевої О.О. у справі № 911/938/19 передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

2. Зупинити провадження у справі № 911/938/19.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі відповідно до ст. 255 ГПК України.

Суддя О.О. Рябцева