Ухвала

від 07.05.2019 по справі 911/1142/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1142/18

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву від 19.04.2019 р. Комунального підприємства «Калитянський» про розстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 11.09.2018 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Українська енергетична компанія» , Київська обл., Броварський р-н., с. Красилівка

до Комунального підприємства «Калитянський» , Київська обл., Броварський р-н., смт. Калита

про стягнення 110765,99 грн.

секретар судового засідання Зоря В.С.

за участю представників:

від позивача: Кулаков В.В. (ордер КВ № 399312);

від відповідача: не з`явився;

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 11.09.2018 р. позов задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства «Калитянський» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Українська енергетична компанія» 100633,80 грн. заборгованості, 7220,31 грн. пені, 1297,72 грн. інфляційних втрат, 647,78 грн. 3 % річних, 1746,63 грн. судового збору та 9268,43 грн. витрат на правничу допомогу; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 р. рішення господарського суду Київської області від 11.09.2018 р. у справі № 911/1142/18 залишено без змін.

11.03.2019 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 11.09.2018 р. видано наказ.

19.04.2019 р. до господарського суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства «Калитянський» від 19.04.2019 р. про розстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 11.09.2018 р. у справі № 911/1142/18, в якій заявник просить суд постановити ухвалу про розстрочення боржнику, Комунальному підприємству «Калитянський» виконання рішення господарського суду Київської області від 11.09.2018 р. про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єдання «Українська енергетична компанія» суми боргу в розмірі 120814,67 грн. рівними платежами по 12081,47 грн. на строк 10 місяців із дня набрання відповідною ухвалою законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2019 р. розгляд заяви КП «Калитянський» про розстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 11.09.2018 р. у справі № 911/1142/18 було призначено на 07.05.2019 р.

Представник позивача у судовому засіданні 07.05.2019 р. проти задоволення заяви заперечував.

Представник відповідача у судове засідання 07.05.2019 р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0103268498722 та витягом з сайту Укрпошта, за здійсненим судом запитом відстеження поштового відправлення, в якому зазначено, що 02.05.2019 р. рекомендований лист за № 0103268498722 вручено за довіреністю.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 11.09.2018 р. у справі № 911/1142/18, судом встановлено наступне.

Заява КП «Калитянський» про розстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 11.09.2018 р. у даній справі обґрунтована скрутним матеріальним становищем заявника, оскільки, як зазначив заявник, на даний час у нього існує істотна заборгованість з виплати заробітної плати працівникам і всі наявні кошти спрямовуються на її погашення. Також заявник вказує, що основними витратами підприємства є сплата податків і зборів, використаної електроенергії. Отже, на думку заявника, сплата стягувачу повної суми боргу в розмірі 120814,67 грн. призведе до гострої нестачі коштів, касових розривів і кризи платежів з наслідками банкрутства КП «Калитянський» , а як наслідок колапсу в комунальній сфері життя місцевої громади.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 331 ГПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 тієї ж статті).

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Наведені заявником доводи щодо недостатності коштів для погашення заборгованості за рішенням суду у зв`язку з використанням прибутку на сплату податків і зборів, використаної електроенергії та оплату праці працівників товариства не є тими обставинами що істотно ускладнюють виконання рішення, розстрочення рішення суду та можливості його виконання у запропонований спосіб частинами.

При цьому, доказів стосовно скрутного матеріального становища заявника, окрім як Фінансового звіту суб`єкта малого підприємства, до матеріалів заяви про розстрочення виконання рішення заявником не додано.

У рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 р. у справі № 5-рп/2013 зазначено, що розстрочка виконання рішення суду має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочки.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Як було встановлено рішенням у даній справі, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20 від 31.01.2018 р., № 45 від 28.02.2018 р., № 22 від 12.03.2018 р., № 67 від 30.03.2018 р. та поставлений товар за видатковою накладною № 3 від 12.03.2018 р. складає 100633,80 грн.

Відповідно до останнього підписаного сторонами акта здачі-приймання робіт № 67 від 30.03.2018 р. останнім днем оплати виконаних позивачем робіт було 02.04.2018 р.

Отже, навіть за останнім актом здачі-приймання робіт заборгованість у відповідача виникла з 03.04.2018 р.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.09.2018 р. у даній справі позов було задоволено частково та стягнуто з КП «Калитянський» , загалом 120814,67 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 р. рішення господарського суду Київської області від 11.09.2018 р. у справі № 911/1142/18 залишено без змін.

Проте, рішення господарського суду Київської області від 11.09.2018 р. у даній справі, яке залишено без змін, до теперішнього часу повністю не виконано.

Зазначене свідчить, що з моменту виникнення заборгованості (з 03.04.2018 р.) до подання заяви про розстрочення виконання рішення у даній справі (19.04.2019 р.), минуло вже більше року, тобто позивачем більше року не отримано кошти за надані ним послуги та поставлений товар.

При цьому, довготривале невиконання рішення суду порушує право на власність та на вільне володіння власністю, тобто на вільне володіння позивачем грошовими коштами за надані відповідачу послуги.

Судом також враховано, що вказаний спір виник з вини відповідача, який в порушення умов договору не розрахувався за надані позивачем послуги.

У поданій заяві боржник не надав належних доказів на підтвердження існування виняткових обставин, які б свідчили про наявність конкретних підстав для розстрочення виконання рішення суду у даній справі, з урахуванням балансу інтересів сторін, та можливості виконання такого розстрочення.

Крім того , відповідачем не наведено конкретних обставин з настанням яких він зможе виконати судове рішення у разі надання відповідачу відповідної розстрочки, тобто яким чином надання розстрочки сприятиме виконанню рішення суду у даній справі.

За таких обставин, враховуючи майновий стан та баланс інтересів обох сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви КП Калитянський про розстрочення виконання рішення суду у справі № 911/1142/18.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Калитянський у задоволенні заяви від 19.04.2019 р. про розстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 11.09.2018 р. у справі 911/1142/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України .

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 21.05.2019 р.

Суддя О.О. Рябцева