Ухвала

від 10.05.2019 по справі 120/891/19-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Вінниця

10 травня 2019 р. Справа № 120/891/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

секретаря судового засідання: Гродської В.О.,

за участю представників сторін:

позивача: Гончарук Т.М., Шиманського В.М .,

відповідача: Марценюка В.С .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом:

малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янка"

до департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради,

приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Амаст"

про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янка" до державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Левчук Ірини Вікторівни, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Амаст" про визнання протиправними та скасування рішень.

Підставою звернення до суду з даним позовом стало те, що, як зазначає позивач, державним реєстратором виконавчого комітету Вінницької міської ради Левчук І.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29948740 від 08.06.2016 року та приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30628233 від 26.07.2016 року. Вважаючи вказані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню позивач звернувся до суду з даним позовом.

Одним із додатків до позовної заяви подано заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що лише 21.02.2019 представник позивача ознайомився з матеріалами досудового розслідування, з якого стало відомо, що відповідачами здійснено реєстраційні дії.

Ухвалою суду від 21.03.2019 відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Також даною ухвалою поновлено малому підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`яночка" пропущений строк звернення до адміністративного суду.

У судовому засіданні 10.05.2019, судом поставлено на розгляд питання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представники позивача заперечив проти закриття провадження у справі, вказуючи, що даний спір належить розглядати саме в порядку адміністративного судочинства.

Представник Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради проти поставленого на розгляд судом питання про закриття провадження у справ також заперечував.

Представник відповідача - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Амаст" до суду не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вирішуючи питання щодо підсудності даного спору адміністративному суду, суд виходив з наступного.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Вказані норми права встановлюють, що в порядку адміністративного судочинства захищаються права та інтереси осіб у сфері публічно - правових відносин. Публічно - правові відносини є складовою частиною правових відносин, які виникають у суспільстві.

Таким чином, до адміністративного суду з адміністративним позовом має право звернутись особа за захистом саме публічного права, свободи чи інтересу у сфері публічно-правових відносин.

Суд зазначає, що публічно-правовим спором в адміністративному судочинстві є не будь-який спір, у якому однією із сторін є орган публічної адміністрації, а лише той, що випливає із здійснення таким суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій щодо скаржника. Тобто, для наявності такого спору є обов`язковим наявність зв`язку між здійсненням органом влади покладених на нього владних управлінських функцій та порушення прав, свобод чи інтересів фізичної або юридичної особи внаслідок такої реалізації своїх функцій владним органом.

Звернення особи з позовом до суду на захист іншого крім публічного права, свободи чи інтересу, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Ураховуючи наведені вище нормативні положення, не є публічно-правовим спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та суб`єктом приватного права - фізичною особою чи юридичною особою, в якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

У даній справі спір між юридичними особами виник у зв`язку з тим, що державним реєстратором виконавчого комітету Вінницької міської ради Левчук І.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29948740 від 08.06.2016 року та приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30628233 від 26.07.2016 року та зареєстровано право власності на нежитлова приміщення загальною площею 367,1 кв.м по вул. Хмельницьке шосе, 53, м . Вінниця за ТОВ "Амаст". Суд звертає увагу на те, що ухвалою Вінницького міського суду, справа №127/3647/17, накладено арешт на дане майно в межах кримінального провадження і який не знято до даного часу.

Механізм визнання права власності на той чи інший об`єкт за певним суб`єктом визначений Цивільним кодексом України.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору.

У цій справі за захистом свого цивільного права (як убачається із суті спору) до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни звернулась юридична особа - мале підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янка".

Господарський процесуальний кодекс України визначає, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 ГПК України).

Згідно із закріпленими в пункті 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, до юрисдикції господарських судів відносяться, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку щодо неналежності розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з чим, провадження по даній справі підлягає закриттю

При цьому, відповідно до положень статті 239 КАС України, суд роз`яснює позивачу, що даний спір підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства а саме, Господарським судом Вінницької області.

Аналогічний правовий висновок закріплено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2019 року у справі №2а/604/9/13 (2а/604/2/13), провадження №11-115апп18.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янка" до департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Амаст" про визнання протиправними та скасування рішень - закрити.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

позивач - мале підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янка" (вул. Хмельницьке шосе, 53, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 23102619)

відповідач - державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Левчук Ірини Вікторівни ( вул. Соборна,59, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 25512617),

відповідач - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни ( пр-т Коцюбинського , 78, корп. В, м. Вінниця, 21100 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Амаст" (вул. Промислова, 4, м. Вінниця, 21011, код ЄДРПОУ 40683188)

Суддя Крапівницька Н. Л.