Ухвала

від 16.05.2019 по справі 805/1746/16-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 травня 2019 р. Справа №805/1746/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ушенка С.В.,

при секретарі судового засідання - Гуменному М.А.,

за участю

представника позивача - Яковлєвої А.С. (за довіреністю);

представника відповідача - не з`явився,

розглянувши заяву Державного Донбаського підприємства з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж «Доноргрес» про відстрочення виконання судового рішення за позовом Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Державного Донбаського підприємства з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж «Доноргрес» про стягнення податкового боргу з рахунків у банку в розмірі 1679312, 37грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Державного Донбаського підприємства з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж Доноргрес про відстрочення виконання судового рішення за позовом Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Державного Донбаського підприємства з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж Доноргрес про стягнення податкового боргу з рахунків у банку в розмірі 1679312,37грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що на даний час у фінансовій та господарській діяльності ДП ДОНОРГРЕС склалися обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення і роблять його неможливим. Такі обставини викликані несприятливими наслідками для можливостей відновлення підприємством нормальної виробничої діяльності, порушеної проведенням АТО.

Зазначено, що Державне Донбаське підприємство з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж Доноргрес провадило діяльність у м. Горлівка Донецької області. З початком проведення АТО підприємство перереєструвалось у м. Слов`янську.

Переліком, затвердженим Розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 №1053 та від 02.12.2015 р. №1275 Про затвердження переліку населених пунктів на території яких здійснювалась антитерористична операція зазначені як місто Горлівка, так і місто Слов`янськ.

Таким чином, ДП Доноргрес є суб`єктом господарювання, який здійснює свою діяльність на території проведення АТО.

Заявник зазначає, що ним отримано сертифікати Донецької торгово-промислової палати № 2896 та № 2897 від 05.02.2015 про настання обставин непереборної сили, що підтверджують факт існування форс-мажорних обставин у господарській діяльності заявника.

Крім того, у заяві зазначено, що незадовільне фінансове положення підприємства не дає можливості виконати судове рішення одразу після звернення його до виконання, оскільки це призведе до заборони видаткових операцій на банківському рахунку підприємства.

Також звертає увагу на те, що Постановою Верховного суду від 29.01.2019 по справі №805/4530/15-а скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанції за цією справою та справу направлено для розгляду у Донецький окружний адміністративний суд. Предметом розгляду у зазначеній справі є податкове повідомлення-рішення № 0000081502 від 10.07.2015 на суму 1679312,37 грн., на підставі якого стягнуто грошові кошти з ДП Доноргрес по справі № 805/1746/16-а.

У зв`язку з наведеним заявник просить відстрочити виконання судового рішення за позовом Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Державного Донбаського підприємства з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж Доноргрес про стягнення податкового боргу з рахунків у банку в розмірі 1679312, 37 грн. до 30 жовтня 2019 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену заяву передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Ушенка С.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року заяву залишено без руху.

06.05.2019 заявником усунуто недоліки заяви.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року заяву про відстрочення рішення суду прийнято до розгляду та судове засідання у справі призначено на 16 травня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року замінено позивача - Слов`янську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області по справі № 805/1746/16-а його правонаступником - Головним управлінням ДФС у Донецькій області.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Головного управління ДФС у Донецькій області у судове засідання з`явився та надав відзив на заяву та пояснення, аналогічні викладеному у ньому, в яких заперечував проти її задоволення, обґрунтовуючи це безпідставністю наведених в ній доводів.

Роглянувши матеріали адміністративної справи та заяву про відстрочення виконання судового рішення, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року адміністративний позов Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Державного Донбаського підприємства з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж Доноргрес про стягнення податкового боргу з рахунків у банку в розмірі 1679312, 37 грн. задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Державного Донбаського підприємства з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж Доноргрес на користь Державного бюджету податковий борг у розмірі 1679312, 37 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Державного Донбаського підприємства з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж Доноргрес на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року по справі № 805/1746/16-а - залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року по справі № 805/1746/16-а - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під відстроченням виконання рішення суду слід розуміти перерву на певний визначений строк, протягом якого виконання рішення не проводиться у зв`язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частина 4 цієї ж статті передбачає, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить конкретного переліку обставин для відстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку право вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Поряд з тим відстрочення, в розумінні зазначеної норми, уявляє собою перенесення виконання рішення суду на певний проміжок часу та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення у строк або встановленим адміністративним судом способом.

У будь-якому випадку відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку пов`язується з об`єктивними, непереборними, іншими словами виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення в повному обсязі. Вказані обставини, можуть мати, як суб`єктивний так і об`єктивний характер, але повинні бути єдині в своїй суті - ускладнювати виконання рішення або робити його неможливим.

На підтвердження факту існування таких обставин заявник повинен подати суду належні та допустимі докази. Відповідно до статті 70 КАС України доказами є дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заявник в обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду надав наступні документи: довідку від 30.01.2019 про заборгованість з виплати заробітної плати працівникам ДП Доноргрес , сертифікати Донецької торгово-промислової палати № 2896 і №2897 від 05.02.2015 про настання обставин непереборної сили та копію постанови Верховного суду від 29 січня 2019 року по справі № 805/4530/15-а.

Оцінюючи вказані документи, суд виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту сертифікатів Донецької торгово-промислової палати № 2896 та №2897 від 05.02.2015 про настання обставин непереборної сили, Донецька торгово-промислова палата засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 22.07.2014 Державному Донбаського підприємства з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж Доноргрес при здійсненні господарської діяльності та дотриманні норм законодавчих актів України, які стосуються продовження граничних строків для подання податкової декларації/заяви про перегляд рішень контролюючих органів/заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань, сплати податків та обов`язкових платежів.

Таким чином, сертифікати Донецької торгово-промислової палати № 2896 та № 2897 від 05.02.2015 про настання обставин непереборної сили в жодному разі не є підставою для відстрочення виконання судового рішення, оскільки в даному випадку його виконавцем є саме орган Державної фіскальної служби і вони не є доказом тяжкого фінансового стану заявника.

Крім того, довідка від 30.01.2019 про заборгованість з виплати заробітної плати працівникам ДП Доноргрес , яка є єдиним доказом незадовільного фінансового стану підприємства, не є достатнім доказом для задоволення заяви заявника.

Також, суд зазначає, що існування заборгованості з виплати заробітної плати працівникам само по собі не є обставиною, яка робить неможливим виконання рішення суду про стягнення податкового боргу.

Суд зазначає, що збитковість діяльності підприємства є результатом провадження господарської діяльності заявника, як самостійного суб`єкта господарювання.

Отже, суд не приймає до уваги доводи заявника щодо збитковості його діяльності, оскільки ним не надано жодного економічного обґрунтування, яке б свідчило про неможливість погашення податкового боргу, а також не надано доказів та гарантій про можливість сплати боргу в майбутньому.

Втім, дії, які призвели до виникнення обставин, на які посилається позивач, зокрема в частині неможливості виконати рішення суду, покладається не на суд, який повинен лише оцінити підставність тих чи інших засобів/заходів, а на сторони, як дієздатних правосуб`єктних учасників відносин.

Відповідно до принципу Незалежності суддів, викладеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23:

1.1. Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

1.2. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

Відтак, заявником не доведено, що обставини, на які він посилається, дійсно істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду про стягнення податкового боргу.

При вирішенні заявленого клопотання, суд також повинен оцінити, чи може вплинути невиконання рішення суду на інтереси інших осіб, і чи може бути завдана шкода таким невиконанням або відстрочкою виконання.

На думку суду, шкода, яка завдається невиконанням (несвоєчасним виконанням) рішення суду полягає у ненадходженні до бюджету коштів, які підлягають спрямуванню на виконання державою багатьох фінансових та соціальних завдань: виплату заробітних плат, пенсійні та соціальні виплати, державне фінансування основних сфер виробництва, медицини, інфраструктури, послуг тощо. Внаслідок необґрунтованого відстрочення виконання рішень судів у сфері податкових правовідносин також можливе порушення інтересів тих осіб, які своєчасно, добросовісно та у повному обсязі виконують передбачені законом зобов`язання і сплачують податки.

Крім того, в обґрунтування наявності обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, заявник посилається на постанову Верховного Суду від 29.01.2019 по справі № 805/4530/15-а, якою скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанції та справу направлено на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Як вбачається із зазначеної постанови Верховного Суду, предметом розгляду у справі № 805/4530/15-а є податкове повідомлення-рішення № 0000081502 від 10.07.2015 на суму 1679312,37 грн., на підставі якого стягнуто грошові кошти з ДП Доноргрес по справі №805/1746/16-а.

Однак, суд також не приймає до уваги зазначені підстави в обґрунтування необхідності відстрочення виконання судового рішення, оскільки заявником, в даному випадку, обрано неналежний спосіб захисту порушеного, на його думку, права у спірних правовідносинах.

Так, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Оскільки постановою Верховного суду від 29.01.2019 по справі № 805/4530/15-а скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанції, які стали підставою для ухвалення рішення про стягнення з ДП Доноргрес податкового боргу по справі № 805/1746/16-а, у заявника виникло право на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та, відповідно, із заявою про забезпечення позову у порядку, передбаченому КАС України.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення на підставі тих доказів, які були надані заявником разом із заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного Донбаського підприємства з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж Доноргрес про відстрочення виконання судового рішення за позовом Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Державного Донбаського підприємства з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж Доноргрес про стягнення податкового боргу з рахунків у банку в розмірі 1679312, 37 грн. - відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2019 року.

Суддя Ушенко С.В.