Рішення

від 03.01.2020 по справі 805/1746/16-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 р. Справа№805/1746/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.

за участю

секретаря судового засідання Дьяченка Є.І.,

представника позивача Вовченка С.П.,

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні заяву Державного Донбаського підприємства з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж ДОНОРГРЕС про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року в адміністративній справі № 805/1746/16-а за позовом Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Державного Донбаського підприємства з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж ДОНОРГРЕС про стягнення податкового боргу з рахунків у банку у розмірі 1 679 312,37 грн,

встановив:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/1746/16-а за позовом Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - позивач, Слов`янська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області) до Державного Донбаського підприємства з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж ДОНОРГРЕС (далі - відповідач, Підприємство) про стягнення податкового боргу з рахунків у банку у розмірі 1 679 312,37 грн.

23 серпня 2016 року Донецький окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою позов Слов`янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області задовольнив повністю та вирішив стягнути з Підприємства на користь державного бюджету податковий борг у розмірі 1 679 312,37 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року постанова Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року залишена без змін.

30 жовтня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Підприємства про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, надіслана на адресу суду 26 жовтня 2019 року, в якій заявник просив:

- переглянути та скасувати судове рішення по справі № 805/1746/16-а за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу - Головному управлінню ДФС у Донецькій області у задоволенні позову до Підприємства про стягнення з рахунків у банку на користь бюджету податкового боргу (пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства) у розмірі 1 679 312,37 грн.

Заяви, клопотання учасників справи. Процесуальні дії у справі.

07 листопада 2019 року суд постановив ухвалу про залишення заяви без руху.

Підприємство усунуло недоліки заяви у строк та у спосіб, що визначені судом.

04 грудня 2019 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою Підприємства про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року; вирішив розглядати заяву в порядку спрощеного позовного провадження; призначив судове засідання на 19 грудня 2019 року; запропонував позивачу надати письмові пояснення щодо свого ставлення до заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Про дату, час і місце проведення судового засідання учасники справи повідомлені належним чином в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

17 грудня 2019 року від представника Підприємства надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що участь у судовому засіданні є правом учасника справи, передбаченим п. 2 ч. 3 ст. 44 КАС України, а не його обов`язком, а також те, що відповідно до ч. 3 ст. 194 цього Кодексу учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності, справа розглянута за відсутності заявника.

На підставі ч. 1 ст. 229 КАС України під час розгляду справи здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Заявник покликається на те, що підставою для стягнення податкового боргу Підприємства слугувало податкове повідомлення-рішення № 0000081502 від 10 липня 2015 року на суму 1 679 312,37 грн.

Це податкове повідомлення-рішення оскаржено в судовому порядку і було предметом спору в іншій адміністративній справі - № 805/4530/15-а.

Справа 805/4503/15-а розглядалась судами неодноразово.

09 липня 2019 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 805/4503/15-а, яким позов Підприємства задовольнив та скасував податкове повідомлення-рішення Слов`янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 10 липня 2015 року № 0000081502.

Заявник зазначає, що після набрання законної сили рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/4530/15-а та скасування податкового повідомлення рішення правові підстави для стягнення податкового боргу з підприємства відпали.

Головне управління ДПС у Донецькій області правом надати відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не скористалось.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви Підприємства про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року заперечив.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Докази відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

На виконання вимог ст. 90 КАС України суд оцінив докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з того, що жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КАС України кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

За правилами абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних документів.

З`ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

У вересні 2015 року Підприємство звернулося до суду з адміністративним позовом до Слов`янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 10 липня 2015 року № 0000081502 на суму 1 679 312,37 грн.

17 грудня 2015 року Донецький окружний адміністративний суд прийняв постанову у справі № 805/4530/15-а, якою у задоволенні позовних вимог Підприємства відмовив.

Підприємство не погодилось з цією постановою та оскаржило її в апеляційному порядку.

10 лютого 2016 року Донецький апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу Підприємства залишив без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року - без змін.

30 червня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Слов`янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області до Підприємства про стягнення податкового боргу з рахунків у банку в розмірі 1 679 312,37 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на час звернення до суду Підприємство має податковий борг у загальному розмірі 1 679 312, 37 грн, який виник з підстав несплати узгоджених сум податкових зобов`язань, а саме: суми пені у розмірі 1 677 612,37 грн за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у т. ч., яка була нарахована на підставі податкового повідомлення-рішення № 0000081502 по рішенню суду від 17 грудня 2015 року № 805/4530/15-а про підтвердження донарахованих сум та штрафної санкції, донарахованої у поточному році (акт минулих років) податкове повідомлення-рішення № 0000081502 від 10 липня 2015 року у сумі 1 700,00 грн.

24 серпня 2016 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 805/1746/16-а, яким позов Слов`янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області задовольнив повністю та стягнув з Підприємства на користь державного бюджету податковий борг (пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства) у розмірі 1 679 312,37 грн.

29 січня 2019 року Верховний Суд прийняв постанову, якою частково задовольнив касаційну скаргу Підприємства, скасував постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року і ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року та направив справу № 805/4530/15 на новий розгляд до суду першої інстанції.

03 липня 2019 року Донецький окружний адміністративний суд за наслідками нового розгляду справи № 805/4530/15 ухвалив рішення, яким позов Підприємства задовольнив повністю та скасував податкове повідомлення рішення Слов`янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 10 липня 2015 року № 0000081502, яким збільшено Підприємству суму грошового зобов`язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 1 679 312,37 грн.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року набрало законної сили 27 вересня 2019 року, що і зумовило звернення Підприємства до суду з заявою про перегляд судового рішення у справі № 805/1746/16-а за нововиявленими обставинами.

Розглядаючи заяву Підприємства по суті, суд виходить з такого.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З вищевикладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Також, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для задоволення позову податкового органу у справі № 805/1746/16-а про стягнення податкового боргу у сумі 1 679 312,37 грн слугував факт наявності у Підприємства податкового боргу, який виник внаслідок несплати узгоджених сум податкових зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням № 0000081502 від 10 липня 2015 року.

На час ухвалення Донецьким окружним адміністративним судом рішення у справі № 805/1746/16-а податкове повідомлення-рішення № 0000081502 від 10 липня 2015 року було оскаржено в судовому порядку та його правомірність була підтверджена такою, що набрала законної сили постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі № 805/4530/15-а.

З огляду на те, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року була скасована Верховним Судом за наслідками її перегляду в касаційному порядку 29 січня 2019 року, а податкове повідомлення-рішення № 0000081502 від 10 липня 2015 року скасовано таким, що набрало законної сили рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у справі № 805/4530/15, суд приходить до висновку про наявність підстав для перегляду рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/1746/16-а за нововиявленими обставинами, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Відповідно до пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, зокрема у разі його скасування рішенням суду, що набрало законної сили.

Ч. 4 ст. 368 КАС України передбачено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених ч. 2, п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Підприємства підлягає задоволенню, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року підлягає скасуванню, а у справі № 805/1746/16-а належить прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 244,245, 246, 250, 255, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

1. Заяву Державного Донбаського підприємства з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж ДОНОРГРЕС про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року в адміністративній справі № 805/1746/16-а - задовольнити.

2. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року в адміністративній справі № 805/1746/16-а за позовом Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Державного Донбаського підприємства з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж ДОНОРГРЕС про стягнення податкового боргу з рахунків у банку в розмірі 1 679 312,37 грн - скасувати.

3. Прийняти нове рішення в адміністративній справі № 805/1746/16-а, яким у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Донецькій області (ідентифікаційний код: 39406028, місцезнаходження: 87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, буд. 114) до Державного Донбаського підприємства з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж ДОНОРГРЕС (ідентифікаційний код: 04624513, місцезнаходження: 84121, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Батюка, буд. 22) про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу у розмірі 1 679 312 (один мільйон шістсот сімдесят дев`ять тисяч триста дванадцять) грн 37 коп - відмовити повністю.

4. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

5. Повне судове рішення складено 08 січня 2020 року.

Суддя Т.О. Кравченко