Ухвала

від 21.05.2019 по справі 807/2049/16

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача до участі у справі

21 травня 2019 рокум. Ужгород№ 807/2049/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої - судді Калинич Я.М.,

судді - Маєцька Н.Д., Плеханова З.Б.

при секретарі судового засідання - Попович М.М.,

за участі сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2,

представник відповідача 1 - Жупан Ж .В.,

представник відповідача 2 - Волошин Л.Я.,

представник третьої особи - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача 1 про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Воловецької районної ради Закарпатської області, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Воловецької районної ради Закарпатської області, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії.

У підготовчому засіданні 21 травня 2019 року представником відповідача 1 заявлено усне клопотання про заміну неналежного відповідача Державну фіскальну службу України на належного - Головне управління ДФС у Закарпатській області. Клопотання мотивоване тим, що позивач працював в ДПІ у м. Ужгороді, правонаступником якого є Головне управління ДФС у Закарпатській області, та всі документи по ОСОБА_1 , зокрема і особова справа, та всі розрахункові документи знаходяться в наявності у Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечували.

Представник відповідача 2 не заперечував проти заміни відповідача 1.

Третя особа в підготовче засідання явку свого представника не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином повідомлялась судом про дату, час та місце проведення такого.

Дослідивши матеріали справи та виходячи з меж заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, для здійснення заміни неналежної сторони, необхідна згода позивача.

Проте, враховуючи ту обставину, що позивач заперечує проти задоволення клопотання представника Державної фіскальної служби України про заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку про доцільність залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління ДФС у Закарпатській області.

Відтак, клопотання представника відповідача 1 про заміну неналежного відповідача Державну фіскальну службу України області належним відповідачем Головне управління ДФС у Закарпатській області задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладені положення, а також беручи до уваги заявлене представником відповідача 1 клопотання, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління ДФС у Закарпатській області задля належного захисту прав та інтересів позивача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 159 КАС України, при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву(ч. 2 ст. 159 КАС України).

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне запропонувати співвідповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу - подати відповідь на відзив та співвідповідачу - заперечення на таку відповідь.

Згідно з частинами шостою, сьомою, восьмою та дев`ятою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, дійшов висновку про наявність підстав для витребування додаткових доказів від співвідповідача Головного управління ДФС у Закарпатській області, а саме: загальну бухгалтерську довідку про всі нараховані та виплачені кошти за період роботи по день звільнення ОСОБА_1 (в тому числі при звільненні), із зазначенням видів виплат та підстав виплат таких з їх детальним розшифруванням та із зазначенням періодів; та особову справу ОСОБА_1 та зобов`язати Воловецьку районну раду Закарпатської області надати уточнення до п.п.39, 42 довідки №69 від 16.05.2019 року про нараховані та виплачені кошти ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.2 ст.181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема: залучення до участі у справу співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 80, 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача 1 про заміну неналежного відповідача - відмовити.

2. Залучити до участі у адміністративній справі в якості співвідповідача Головне управління ДФС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52).

3. Витребувати від Головного управління ДФС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52) наступні докази: загальну бухгалтерську довідку про всі нараховані та виплачені кошти за період роботи по день звільнення ОСОБА_1 (в тому числі при звільненні), із зазначенням видів виплат та підстав виплат таких з їх детальним розшифруванням та із зазначенням періодів; та особову справу ОСОБА_1 .

4. Витребувані судом докази подати в строк до 04 червня 2019 року .

5. Зобов`язати Головне управління ДФС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52) належним чином завірені копії доказів надіслати одночасно позивачу до 04 червня 2019 року.

6. Зобов`язати Воловецьку районну раду Закарпатської області надати уточнення до п.п.39, 42 довідки №69 від 16.05.2019 року про нараховані та виплачені кошти ОСОБА_1 .

7. Підготовче засідання відкласти на 11 червня 2019 року на 10:30 год. , яке відбудеться у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

8. Роз`яснити співвідповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

9. Встановити співвідповідачу:

10-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України;

5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

10. Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

11. Ухвалу направити учасникам справи.

12. З інформацією по справі учасники справи можуть ознайомитись за офіційною веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21 травня 2019 року.

Головуюча суддя Судді Я.М. Калинич Н.Д. Маєцька З.Б. Плеханова