Ухвала

від 21.05.2019 по справі 400/3329/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/3329/18

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 р. по справі №400/3329/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южстандарткомплект" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанов,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 р. позов задоволено.

На зазначене рішення суду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подали апеляційну скаргу. Також, апелянтом надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки є неприбутковою організацією. Крім того, апелянт посилається на постанову Верховного Суду України від 13.12.2016 року справа №306/17-16-а, висновками якої зазначено, що не підлягає сплаті судовий збір сторонами у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення. Також, апелянт просить у разі відмови судом у звільненні від сплати судового збору, розглянути питання щодо відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Як вбачається з позовної заяви, вона містить дві вимоги немайнового характеру та вимогу майнового характеру, ціна позову складає 768400 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка була чинною до 15.12.2017 р., оскільки адміністративний позов було подано до суду 19.12.2018 р.) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка була чинною до 15.12.2017 р.) у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 22575 грн.

Посилання апелянта на постанову ВСУ у справі №306/17/16-а від 13.12.2016 року судом до уваги не беруться, оскільки предметом позову у справі, яка розгладалась касаційним судом було оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення прийняті на підставі КУпАП, однак у зазначаній справі предметом спору є приписи та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийняті на підставі Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Суд зазначає, що не підлягає також задоволенню клопотання про звільнення чи відстрочення сплати судового збору з підстав того, що апелянт є бюджетною установою та є неприбутковою організацією, оскільки звільнення чи відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду відповідно до ч.1 ст.133 КАС України (в редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) та ч.1,2 ст.8 ЗУ "Про судовий збір", апелянт є державним органом, а тому, посилання на майновий стан в даному випадку є недоречним та не являється достатньою підставою для задоволення такого клопотання.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №34315206081007, одержувач УК в м.Одесі / Приморський р-н./ 22030101 код ЄДРПОУ 38016923,банк: Казначейство України, код банку:899998 Код ЄДРПОУ суду 34380461, в сумі 22575 грн., в зв`язку з чим апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.169 КАС України залишається без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збори та відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без руху.

Надати апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженю.

Суддя: Шевчук О.А.