Ухвала

від 25.09.2019 по справі 400/3329/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

25 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/3329/18

Головуючий в 1 інстанції: Годієнко Т.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача - Осіпова Ю.В.,

суддів - Запорожана Д.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстандарткомплект» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 року адміністративний позов ТОВ Южстандарткомплект задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано приписи від 19.11.2018 року №53 та №54, постанови від 03.12.2018 року №38/1014-4843-18 і №37-1014-4844/18.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції представник Управління ДАБІ у Миколаївській області 02.05.2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду (Шевчук О.А.) від 21.05.2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито). Апелянту надано 10-тиденний строк з моменту отримання копії ухвали від 21.05.2019р. для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 року вказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту, у зв`язку з невиконанням ухвали від 21.05.2019 року.

12.08.2019 року, т.б. більш ніж через 4 місяці, на вказане рішення суду 1-ї інстанції від 29.03.2019 року представник Управління ДАБІ у Миколаївській області повторно подав апеляційну скаргу, до якої додав оригінал платіжного доручення № 2803 про сплату судового збору від 10.07.2019 року та клопотання про поновлення встановленого законом 30-денного строку для подання цієї апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що вона подана із пропуском встановленого законодавством строку. Одночасно апелянту надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних вище недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Вказану ухвалу від 27.08.2019р., апелянтом було отримано 06.09.2019р., що підтверджується поштовим повідомленням.

13.09.2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява-клопотання від представника Управління ДАБІ у Миколаївській області, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року.

Так, як вбачається з клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 29.03.2019 року, представник Управління ДАБІ у Миколаївській області посилається на своє право на апеляційне оскарження, одночасно зазначаючи, що первинна апеляційна скарга була подана у встановлений законодавством строк та повернута з причин не сплати судового збору.

Разом з тим, обставини, пов`язані з фінансуванням УДАБІ у Миколаївській області з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема, у своїх ухвалах від 16.05.2018 року по справі №820/3345/17, від 15.05.2018 року по справі №826/10848/16.

Як слідує із приписів п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, беручи до уваги значний пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції від 29.03 .2019 року та оскільки апелянтом не зазначено поважних підстав для поновлення цього строку, то, відповідно, у відкритті апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 325, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 12.08.2019 року на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: Д.В. Запорожан

Т.М. Танасогло