Ухвала

від 22.05.2019 по справі 908/1190/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.05.2019 Справа № 908/1190/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Фізичної особи-підприємця (суб`єкт оціночної діяльності) Перевая Володимира Сергійовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Приватного підприємства Нові Системи (69006, м. Запоріжжя, вул. В. Лобановського, буд. 30, кв. 13)

третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

У господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. б/н від 16.05.2019 р.) Фізичної особи-підприємця (суб`єкт оціночної діяльності) Перевая Володимира Сергійовича до Приватного підприємства Нові Системи , за участю третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з оцінки майна № 2023 від 01.06.2017 р. у розмірі 4813,16 грн., з яких основна заборгованість - 3950,00 грн., 3 % річних - 207,46 грн. та інфляційні втрати - 655,70 грн. Позов обґрунтований ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 610, 1046 ЦК України, ст.ст. 20, 173, 174, 175, 193, 199, 216-218 ГК України.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1190/19 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, які надійшли від Фізичної особи-підприємця (суб`єкт оціночної діяльності) Перевая Володимира Сергійовича, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Статтями 162, 164 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум , що стягуються чи оспорюються.

З позовної заяви вбачається, що позивачем за прострочення виконання основного грошового зобов`язання нараховані 3% річних у розмірі 207,46 грн. та інфляційні втрати у розмірі 655,70 грн., проте період, за який вони розраховані, не вказано. Окрім цього, по тексту позовної заяви позивачем зазначено, що строк прострочення виконання зобов`язання на момент пред`явлення позову складає 636 днів, у той час як 3% річних розраховані за час прострочення у 639 днів. Місяці, за які взято індекс інфляції для розрахунку інфляційних втрат, тобто період нарахування інфляційних втрат, також не вказано. Відтак, позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України та не надано обґрунтований розрахунок суми, що стягується. Розрахунок викладений у позовній заяві, з підстав, що вказані вище, не може вважатися судом обґрунтованим.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Позивачем у позовній заяві вказано третю особу - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, проте не вказано на стороні кого з учасників справи така особа виступає, не зазначено клопотання та підстав для залучення Регіонального відділення до участі у справі, та на які права та обов`язки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області може вплинути рішення у даній справі.

Також суд зазначає, що копії документів завіряються відповідно до вимог п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Проте, всупереч даним положенням, копії документів, що додані до позовної заяви, не засвідчені належним чином та не містять відмітки згідно з оригіналом та дати їх засвідчення.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Фізичною особою-підприємцем (суб`єкт оціночної діяльності) Перевая Володимира Сергійовича не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вих. б/н від 16.05.2019 р.) Фізичної особи-підприємця (суб`єкт оціночної діяльності) Перевая Володимира Сергійовича залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі-підприємцю (суб`єкт оціночної діяльності) Переваю Володимиру Сергійовичу строк: протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, шляхом: 1) надання обґрунтованого розрахунку 3% річних та інфляційних втрат із зазначенням періодів, за які вони розраховані; 2) визначення підстав для залучення до участі у справі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області; 3) надання належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви.

Усі копії доказів відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України направити відповідачу та третій особі, докази направлення подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю (суб`єкт оціночної діяльності) Переваю Володимиру Сергійовичу, що при невиконанні вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і буде повернута заявнику згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 22.05.2019 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мірошниченко