Постанова

від 21.05.2019 по справі 911/1729/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/1729/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Василишин А.Р., Філіпова Т.Л., Бучинська Г.Б.

від 20.02.2019

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд",

про стягнення 788 963,00 грн заборгованості, 831 139,00 грн пені

за участю представників:

позивача: Слівінський А.О.

відповідача: Коберський А.П.

третьої особи: Процун Є.В.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна", в якому відповідно до прохальної частини позовної заяви просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" 788 963,00 грн заборгованості та 831 139,00 грн пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" в порушення умов укладеного з позивачем договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 27.07.2017 лише частково виконав свої зобов`язання з оплати вартості отриманої у власність за договором частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд", внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, яку відповідач відповідно до норм чинного законодавства та умов договору має погасити, а також відповідно до умов договору за прострочення здійснення розрахунків має сплатити пеню.

2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.

27.07.2017 між Щегловим Антоном Миколайовичем (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" (покупець, відповідач, Товариство) був укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., зареєстрований в реєстрі за № 8985 (далі по тексту - договір), відповідно до пункту 1.1. якого продавець передає у власність покупця частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" (корпоративні (майнові та немайнові) права) в розмірі 2 900 000,00 грн, що становить 100 % статутного капіталу Товариства, на умовах цього договору, а покупець приймає у власність частку продавця в статутному капіталі товариства та зобов`язується оплатити за неї продавцеві грошові кошти у розмірі та у порядку, визначеному цим договором.

Згідно з пунктом 1.2. договору під часткою (корпоративними правами), яка є предметом купівлі-продажу за цим договором, розуміються всі майнові та немайнові права і обов`язки, які має продавець в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" як його учасник, в тому числі, але не обмежуючись, права власності на статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд", права управління, отримання активів у разі ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд", а також інші права учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд", визначені статутом та законодавством України.

У пункті 4.1. договору сторони погодили, що продаж частки (корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд") здійснюється продавцем покупцю за ціною 3 616 800,00 грн, що становить еквівалент 120 000,00 євро за курсом Національного банку України станом на дату укладення цього договору.

Згідно з пунктом 4.2. договору розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України шляхом сплати суми, що визначена пунктом 3.1. цього договору, в безготівковому порядку продавцю в наступному порядку:

- в день підписання цього договору після підписання сторонами договору та його нотаріального посвідчення покупець перераховує на рахунок продавця кошти в сумі 2 561 900,00 грн, що є еквівалентом 85 000,00 євро станом на дату укладення цього договору;

- після подання по Товариству з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" балансу за 2017 рік (але не пізніше 28.02.2018) покупець перераховує на рахунок продавця кошти в гривнях, що є еквівалентом 25 000,00 євро станом на дату перерахування коштів за курсом Національного банку України;

- до 30.02.2018 покупець перераховує на продавця кошти в гривнях, що є еквівалентом 10 000,00 євро станом на дату перерахування коштів за курсом Національного банку України.

У пункті 4.3. договору сторони погодили, що ціна договору, передбачена пунктом 4.1. цього договору, встановлена за згодою сторін, є остаточною і не підлягає зміні, при умові виконання продавцем всіх вимог покупця, які були пред`явлені ним продавцю перед укладенням даного договору (за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" рахується від`ємне значення з податку на додану вартість в розмірі 380 073,00 грн, відсутня заборгованість по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах та інші борги). У разі наявності різниці між від`ємним значенням з податку на додану вартість, зафіксованим в даному пункті договору, та фактичним від`ємним значенням з податку на додану вартість, заборгованостей по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах, кредиторської заборгованості ціна договору може бути зменшена на відповідну різницю від`ємним значенням з податку на додану вартість, зафіксованим в даному пункті договору, та фактичним від`ємним значенням з податку на додану вартість, заборгованостей по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах, кредиторської заборгованості.

Відповідно до пункту 4.7. договору усі витрати, пов`язані з укладенням та нотаріальним посвідченням цього договору, сплачуються Сторонами в рівних частинах.

Згідно з пунктом 6.3. договору у разі прострочення оплати за договором позивач має право вимагати сплати пені в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочки за користування чужими грошовими коштами.

Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, скріпленими печатками сторін (для покупця) і його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Датою набуття чинності вважається дата, яка зазначена в преамбулі цього договору (пункт 6.1 договору).

Відповідно до пункту 7.1. договору зміна та/або доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору вносяться лише за взаємною згодою сторін, є невід`ємною частиною договору та мають юридичну силу в разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін (для покупця) та нотаріально посвідчені.

Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства від 27.07.2017 підписаний його сторонами, містить відбиток печатки юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" - покупця за договором

На виконання умов зазначеного договору купівлі-продажу частки покупець здійснив лише часткову оплату вартості отриманої за договором у власність частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд", а саме:

- здійснив перший платіж на суму 2 561 900,00 грн за платіжними дорученнями № 327 від 26.07.2017 на суму 500,00 грн, № 328 від 26.07.2017 на суму 500,00 грн, № 329 від 27.07.2017 на суму 500,00 грн та № 330 від 27.07.2017 на суму 2 560 900,00 грн, копії яких наявні в матеріалах справи;

- другий платіж покупець сплатив частково в сумі 345 407,00 грн за платіжним дорученням № 456 від 28.02.2018;

- третій платіж покупець не здійснив.

Всього покупець здійснив оплату по договору на загальну суму 2 907 807,00 грн, решту коштів в сумі 788 963,00 грн не сплатив.

У зв`язку з несвоєчасним та неповним виконанням покупцем своїх зобов`язань з оплати вартості отриманої у власність частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" за договором купівлі-продажу частки від 27.07.2017 Щеглов Антон Миколайович звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" за захистом порушеного, на його думку, права щодо стягнення 788 963,00 грн заборгованості та 831 139,00 грн пені за прострочення здійснення розрахунків за договором. При цьому, в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути зазначені грошові кошти не з відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна", а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд".

3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 06.12.2018 відмовив у задоволенні позовних вимог.

Місцевий господарський суд визнав доведеними обставини не виконання відповідачем в повному обсязі своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу частки від 27.07.2017 та порушення відповідачем умов договору. Однак, відмовив у задоволенні позову з підстав того, що позовні вимоги відповідно до прохальної частини позовної заяви заявлені не до відповідача у справі, а до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд", який не є стороною договору купівлі-продажу частки від 27.07.2017 та не несе зобов`язання за цим договором.

Північно-західний апеляційний господарський суд від 20.02.2019 прийняв нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 788 963,00 грн та пеню в розмірі 77 805,13 грн. Відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 753 333,87 грн. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" в дохід державного бюджету України 13 001,13 грн судового збору за розгляд позовної заяви та 19 501,59 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що позовні вимоги з огляду на зміст позовної заяви підлягають розгляду як такі, що пред`явлені саме до відповідача у справі, а не до третьої особи. Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованим та доведеними, оскільки укладений між сторонами у справі договір купівлі-продажу частки від 27.07.2017 є дійсним, обставини невиконання відповідачем в повному обсязі зобов`язання з оплати придбаної за договором купівлі-продажу частки є доведеними, докази зміни сторонами ціни договору в порядку, встановленому договором, відсутні, однак, здійснений позивачем розрахунок пені в частині періоду її нарахування та розміру пені є арифметично неправильним, у зв`язку з чим суд здійснив власний розрахунок пені та задовольнив позовну вимогу про стягнення пені частково.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.12.2018 залишити в силі.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права, зокрема статті 614 Цивільного кодексу України та статей 45, 48 Господарського процесуального кодексу України. За твердженням скаржника суд апеляційної інстанції:

- порушив статті 45, 48 Господарського процесуального кодексу України та визначив відповідачем особу, до якої позовні вимоги не були пред`явлені, не дослідив питання заміни первісного відповідача належним відповідачем, що могло бути здійснено лише за клопотанням позивача, яке ним не подавалось;

- не взяв до уваги встановлений Господарським судом Київської області в ухвалі про передачу цієї справи за підсудністю до Господарського суду Хмельницької області факт пред`явлення позовних вимог саме до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд";

- надав неправильну оцінку пункту 4.3. договору купівлі-продажу, не врахував, що зазначений пункт передбачає можливість зміни ціни договору за обставин, зазначених в цьому пункті, наявність чи відсутність яких суд не дослідив, не надав оцінку доказам, які підтверджують ці обставини;

- неправильно застосував положення статті 614 Цивільного кодексу України, не дослідив наявні в матеріалах справи докази вжиття відповідачем заходів, направлених на виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу та дійшов помилкового висновку про наявність вини відповідача у порушенні зобов`язання щодо повної сплати ціни договору.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач відзив на касаційну скаргу не надав.

Позиція Верховного Суду

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанцій.

Касаційний господарський суд, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судами, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановили суди попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, у позовній заяві ОСОБА_1 в прохальній її частині позивач просить суд стягнути на його користь 788 963,00 грн заборгованості та 831 139,00 грн пені з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд", яке не є стороною договору купівлі-продажу частки від 27.07.2017 та за умовами договору не несе жодних зобов`язань за договором. Господарський суд Хмельницької області залучив Товариство з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. (частина 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, зокрема у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 27.11.2018 за наслідками проведення підготовчого засідання у цій справі закрив підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до зазначеної ухвали в підготовчому засіданні 27.11.2018 був присутній представник позивача. У вступній частині зазначеної ухвали суд зазначив відповідачем - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна", а в описовій частині ухвали місцевий господарський суд встановив, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 78 8963,00 грн основного боргу, 831 139,00 грн пені на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд". Також зазначив, що суд у підготовчому засіданні вчинив всі дії, передбачені статтею 182 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. При цьому в ухвалі відсутнє посилання на те, що позовні вимоги стосуються стягнення коштів з третьої особи.

Отже, відповідно до змісту зазначеної ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (її вступної, описової та мотивувальної частин) місцевий господарський суд за наслідками виконання завдань підготовчого провадження, зокрема щодо складу учасників судового процесу, до винесення рішення по суті фактично встановив, що позов поданий саме до відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна". Однак, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позову з підстав того, що позов пред`явлений не до відповідача, а до третьої особи, що свідчить про те, що дії місцевого господарського суду за наслідками підготовчого провадження та розгляду справи по суті є процесуально неузгодженими.

Відповідно до частин 1, 2 статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно з частинами 2, 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Отже, за нормами Господарського процесуального кодексу України пред`явлення позову можливе виключно до відповідача (відповідачів) по справі, а не до третіх осіб про що обґрунтовано зазначив суд апеляційної інстанції.

Як правильно встановив суд апеляційної інстанції, із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що на першій сторінці позовної заяви позивач зазначив найменування сторін та визначив відповідачем саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна", а не Товариство з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд", зміст позовної заяви в частині підстав позову також стосується саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна".

Врахувавши наведене, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про те, що особою, до якої позивач ( ОСОБА_1 .) пред`явив позовні вимоги, є саме відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна", а позовна заява відповідає вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України та містить детальний виклад обставин, з яких вбачається що позовні вимоги пред`явленні саме до відповідача.

Отже, Касаційний господарський суд вважає, що суд апеляційної інстанції, дослідивши зміст позовної заяви ОСОБА_1 , визначені ним предмет та підстави позову, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, додані до позовної заяви, визначений позивачем суб`єктний склад сторін, врахувавши положення статті 45 Господарського процесуального кодексу України, в якій міститься визначення відповідача, правильно розглянув позовні вимоги у цій справі як такі, що пред`явлені до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна", а не до Товариство з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд".

З огляду на викладене Касаційний господарський суд не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норми статті 45 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим не бере до уваги посилання відповідача в касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції зазначеної норми.

Касаційний господарський суд також не бере до уваги посилання відповідача на порушення судом апеляційної інстанції норм, закріплених у статті 48 Господарського процесуального кодексу України щодо підстав та порядку заміни неналежного відповідача, оскільки, положення зазначеної норми стосуються випадку пред`явлення позову до неналежного відповідача, а у цьому випадку, як правильно встановив суд апеляційної інстанції, позов був поданий саме до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, тобто до належного відповідача. Наведеним спростовуються безпідставні твердженні скаржника про порушення судом апеляційної інстанції статті 48 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є зокрема договори та інші правочини.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України свобода договору є одним із загальних засад цивільного законодавства.

Частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як встановили суди попередніх інстанцій правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі укладеного між ними договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" від 27.07.2017, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 8985.

Зазначений договір є дійсним, його дійсність ніким не оспорювалася та договір недійсним в судового порядку не визнавався.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України зазначений договір є підставою виникнення між його сторонами взаємних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 Цивільного кодексу України")

Здійснивши аналіз змісту умов договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" від 27.07.2017, суди встановили, що на підставі зазначеного договору у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна", як у покупця за договором, виникло зобов`язання з оплати на користь продавця за договором - Щеглова А.М. прийнятої у власність частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд", тобто зобов`язання сплатити продавцю грошові кошти у розмірі та порядку, визначеному в договорі.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України, частини 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Статті 526 Цивільного кодексу України визначає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідач лише частково виконав взяті на себе за договором купівлі-продажу частки від 27.07.2017 зобов`язання з оплати прийнятої у власність частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд", сплативши на користь продавця 2 907 307,00 грн. Розмір заборгованість з оплати придбаної частки перед позивачем склав 788 963,00 грн. Докази повного та належного виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за зазначеним договором, докази погашення зазначеної заборгованості в матеріалах справи відсутні.

За твердженням відповідача у нього відсутня заборгованість перед позивачем з оплати придбаної частки за договором купівлі-продажу частки від 27.07.2017 з підстав того, що за умовами пункту 4.3. договору він має право на зменшення ціни договору, яка була ним зменшена на зазначену суму заборгованості. Однак, суди правильно не взяли до уваги зазначені посилання відповідача, оскільки, як встановили суди, умови договору не передбачають право сторін на зміну ціни договору в односторонньому порядку, а докази внесення сторонами за взаємною згодою змін до спірного договору в частині ціни в матеріалах справи відсутні. Умови договору дійсно передбачають можливість зменшення ціни договорі за певних, визначених у договорі випадках (пункт 4.3. договору). Однак, у пунктах 7.1., 7.2. договору Розділу 7 "Зміни та доповнення до договору" зміни та/або доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору вносяться лише за взаємною згодою сторін, є невід`ємною частиною договору та мають юридичну силу в разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін (для покупця) та нотаріально посвідчені. Зміни і доповнення до цього договору повинні бути укладені в такому самому порядку, в якому укладено даний договір.

Отже, відповідно до пунктів 4.3., 7.1., 7.2. договору в їх сукупності зміна ціни договору є можливою лише за взаємною згодою сторін з дотриманням вимог пунктів 7.1., 7.2. щодо письмової форми таких змін з нотаріальним посвідченням, якої сторони мають дотримуватись при узгодженні змін та/або доповнень до договору.

Однак, докази внесення сторонами за взаємною згодою, у письмовій формі з нотаріальним посвідченням змін до спірного договору в частині ціни матеріали справи не містять.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що обставини невиконання відповідачем в повному обсязі своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу частки від 27.07.2017 та порушення відповідачем умов договору є доведеними.

Отже, суд апеляційної інстанції за наслідком розгляду позовних вимог по суті спору, заявлених саме до відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача суми основної заборгованості за договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 27.07.2017, оскільки обставини невиконання відповідачем в повному обсязі зобов`язання з оплати придбаної за договором купівлі-продажу частки є доведеними, докази зміни сторонами ціни договору в порядку, встановленому договором, відсутні, докази погашення заявленої до стягнення суми заборгованості відсутні в матеріалах справи. У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції обґрунтовано задовольнив позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 788 963,00 грн заборгованості.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктами 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Право на нарахування пені у разі прострочення покупцем оплати за договором сторони узгодили в пункті 6.3. договору купівлі-продажу частки в статному капіталі товариства від 27.07.2017, в якому передбачили, що у разі прострочення покупцем оплати за договором продавець має право вимагати сплати пені в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочки за користування чужими грошовими коштами.

Врахувавши наведене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що у зв`язку з простроченням відповідачем, як покупцем виконання свого зобов`язання з оплати отриманої у власність частки позивач на підставі пункту 6.3. договору обґрунтовано заявив до стягнення у цій справі пеню за прострочення оплати за договором.

Однак, суд апеляційної інстанції встановив, що позивач неправильно визначив суму пені, яку заявив до стягнення, провів розрахунок пені в частині періоду її нарахування та розміру арифметично неправильно.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та частини 2 статті 343 Господарського кодексу України, розмір пені за прострочку платежу не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Врахувавши те, що сторони в укладеному договорі передбачено вищий розмір пені, ніж встановлений законом, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача відлягає визначенню, виходячи із встановленого законом з розміру: подвійної облікової ставки Національного банку України.

Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що позивач неправильно визначив початкову дату в періодах нарахування пені за прострочення оплати за другим та третім етапами розрахунків з 28.02.2018 по 31.07.2018 та з 30.06.2018 по 31.07.2018.

Відповідно до частини 1 статті 252 Цивільного кодексу України початок строку чи його закінчення можуть визначатись вказівкою на календарну дату або подію, що має неминуче настати.

За умовами договору кінцевий строк для здійснення другого платежу сторони встановили не пізніше 28.02.2018, тобто по 28.02.2018 включно.

Згідно зі статтею 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або з наступного дня після настання події, з якої пов`язано його початок.

Взявши до уваги встановлені законом правила визначення, обчислення початку та закінчення строку, суд апеляційної встановив, що правильною початковою датою в періоді нарахування пені за прострочення оплати за другим етапом розрахунків є 01.03.2018.

Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що за умовами договору третій етап розрахунків передбачав здійснення відповідачем до 30.06.2018. Оплату за третім етапом розрахунків відповідач не здійснив.

Згідно з частиною 5 статті 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Суд апеляційної інстанції встановивши, що 30.06.2018 є вихідним днем, дійшов правильного висновку, що нарахування штрафних санкцій за прострочення оплати за третім етапом розрахунків має проводитися на наступний робочий день за вихідним, а саме: з 02.07.2018 по 31.07.2018 - кінцеву дата розрахунків, визначену позивачем.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції здійснив власний розрахунок пені, та визначив її розмір - 77 805,13 грн, виходячи із встановленого законом розміру пені - подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості, яка була прострочена відповідачем за другим та третім етапами розрахунків, та за періоди 01.03.2018 по 31.07.2018 (по першому етапу розрахунків) та з 02.07.2018 по 31.07.2018 - визначену позивачем кінцеву дату розрахунків (по другому етапу розрахунків), у зв`язку з чим задовольнив позовну вимогу про стягнення пені частково.

Висновки суду апеляційної інстанції в частині позовних вимоги про стягнення пені є правильними та обґрунтованими та такими, що зроблені з правильним застосуванням та з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, господарський суд апеляційної інстанції правильно скасував рішення місцевого господарського суду як таке, що ухвалене з помилковими висновками щодо неналежного відповідача та без з`ясування обставин справи по суті спору. Касаційний господарський суд вважає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду прийнята з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законної та обґрунтованої постанови апеляційного господарського суду відсутні.

З огляду на зазначене Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення постанови суду апеляційної інстанції без змін, а касаційної скарги - без задоволення.

9. Судові витрати

Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі № 911/1729/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

В. Студенець