Ухвала

від 21.05.2019 по справі 467/879/18

АРБУЗИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 467/879/18

Провадження № 2/467/12/19

УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючої: судді Догарєвої І.О.

за участю секретаря Фесенко К.В.

представника позивача Сорочан В.О.

представника відповідача Саннікової Н.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Абузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства С.В. Агро-Юг , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 р. позивач звернулась до Арбузинського районного суду Миколаївської області з зазначеним позовом та після уточнення позовних вимог просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 17 листопада 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством С.В. Агро-ЮГ , оскільки даний договір, на твердження позивача, вона не укладала та не підписувала.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, яке було підтримане в підготовчому судовому засіданні і позивачем, про призначення судової почеркознавчої експертизи, запропонував проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити питання: чи виконано підпис в графі Орендодавець на всіх трьох примірниках договору оренди земельної ділянки від 17 листопада 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством С.В. Агро-ЮГ , особисто ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 05 лютого 2019 року клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено у цивільній справі почеркознавчу експертизу за експертною спеціальністю 1.1 Дослідження почерку і підписів на вирішення якої було поставлені наступні питання:

- чи виконано підпис на першому, другому та третьому примірнику Договору оренди землі від 17 листопада 2015 року в розділі Підписи сторін в графі Орендодавець ОСОБА_1 .

11 квітня 2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта №38 від 27.03.2019 року, в якому судовий експерт надав наступні висновки:

-підпис від імені ОСОБА_1 в графі Орендодавець на 5-ій сторінці першого примірника Договору оренди землі від 17 листопада 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ С.В. Агро-Юг виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

-підпис від імені ОСОБА_1 в графі Орендодавець на 5-ій сторінці другого примірника Договору оренди землі від 17 листопада 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ С.В. Агро-Юг виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

За висновком експерта №38 від 27.03.2019, відповісти на питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі Орендодавець : на 5-ій сторінці третього примірника Договору оренди землі від 17 листопада 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ С.В. Агро-юг ОСОБА_1 чи іншою особою, не виявилось можливим. За текстом мотивувальної частини висновку, дослідженням виявлені діагностичні ознаки свідчать про

незвичність письма в момент виконання досліджуваного підпису, тобто про вплив на його виконавця збиваючих факторів (зовнішніх чи внутрішніх).

11 травня 2019 року від представника відповідача надійшло до суду клопотання про призначення у цивільній справі повторної судово-почеркознавчої експертизи та, з урахуванням уточнень, висловлених в судовому засіданні представником відповідача, запропоновано на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконувався підпис в графі Орендодавець в трьох примірниках Договору оренди землі від 17 листопада 2015 року ОСОБА_1 .?

- чи мало місце виконання підпису самою ОСОБА_1 з навмисно зміненим почерком (авто підлог)?

- чи не виконувався підпис ОСОБА_1 у положенні стоячи або у іншому незвичайному для виконання підпису положенні та стану?

Проведення експертизи представник відповідача просила доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 61177 м. Харків вул. Золочівська, 8а.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що висновок експерта викликає сумнів у його правильності, так як дослідження підпису позивача проведені з використанням лише експериментальних зразків. При цьому експерт не зазначив чому не було використано для дослідження підпис, який виконаний позивачкою у вільному зразку, нотаріально посвідченій довіреності від 19.07.2018 року. Крім того, судовий експерт у висновку зазначає, що під час дослідження підпису від імені ОСОБА_1 в графі Орендодавець на 5-ій сторінці першого та другого примірників Договору оренди землі від 17 листопада 2015 року виявлені діагностичні ознаки свідчать про незвичність письма в момент виконання досліджуваного підпису, тобто про вплив на його виконання якихось збиваючих факторів , однак, зробив висновок, що підпис виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою. Не надано відповіді й на питання щодо виконання ОСОБА_1 підпису на 5-ій сторінці третього примірника Договору оренди землі від 17 листопада 2015 року. Експерт зазначив, що через обмежений об`єм графічного матеріалу в співставних елементах порівнюваних підписів, відповісти на поставлене питання не виявилося можливим. Обгрунтування експерта викликають сумнів в об`єктивності зробленого висновку. Для проведення експертного дослідження були надані умово-вільні зразки підпису позивача, який виконаний у 2018 році не у зв`язку з обставинами справи. Позивачем надані суду та направлені на дослідження умовно-вільні зразки підпису, які не можуть бути визнані такими, що беззаперечно виконані ОСОБА_1 Відповідач вважає, що для проведення судово-почеркознавчої експертизи повинно бути надано більшу кількість вільних та умовно-вільних зразків підпису позивача. Такі зразки знаходяться в матеріалах справи. В матеріалах справи є рукописний примірник позовної заяви, в якому є підписи ОСОБА_1 , які також можуть бути використані як умовно-вільні зразки почерку для експертного дослідження, завірені копії документів, які були надані позивачкою разом з позовною заявою. Тому, висновок експерта є необгрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а також викликає сумніви в його правильності.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні 20.05.2019 погодилась з представником позивача щодо експертної установи, якій належить доручити проведення дослідження, а саме - Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, але заперечив щодо доручення проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, просив проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м. Миколаїв вул.Карпенка, 27, як територіально наближеному до суду.

Відповідно ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України , якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи обставини викладені представником відповідача в клопотанні про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає, що висновок експерта викликає сумніви у його правильності, а клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст . 103, 104,106,113,222, 258,260 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №467/879/18 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства С.В.Агро-Юг про визнання договору недійсним повторну судову почеркознавчу експертизу за експертною спеціальністю 1.1 Дослідження почерку і підписів , на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконувався підпис в розділі Підписи сторін в графі Орендодавець в першому, другому та третьому примірниках Договору оренди землі від 17 листопада 2015 року ОСОБА_1 ?

2. Чи мало місце виконання зазначених підписів самою ОСОБА_1 з навмисно зміненим почерком (авто підлог)?

3. Чи виконувались зазначені підписи ОСОБА_1 у положенні стоячи або у іншому незвичайному для виконання підпису положенні та стані?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 54038 м. Миколаїв вул.Карпенка, 27.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачена ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ФГ С.В. Агро-Юг .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №467/879/18, зокрема:

перший примірник Договору оренди землі від 17 листопада 2015 року (а.с.63-67);

другий примірник Договору оренди землі від 17 листопада 2015 року (а.с.96-100);

третій примірник Договору оренди землі від 17 листопада 2015 року (а.с.143-147);

експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (а.с.169-178);

вільні зразки підпису ОСОБА_1 (а.с.183, 193);

умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 (а с. 180, 181, 184, 185, 186, 188, 189, 191, 192).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Догарєва І.О.