Ухвала

від 22.05.2019 по справі 676/2333/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КОПІЯ

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 676/2333/18

Провадження № 22-ц/4820/861/19

УХВАЛА

22 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

за участю: прокурора Коломий О.Є., представника третьої особи ГУ ДГК в Хмельницькій області Плюх В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/2333/18 за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора Хмельницької області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Устянської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки від добросовісного набувача та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Частиною 1 статті 368 ЦПК України визначено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Звертаючись до суду з позовом на захист інтересів держави, Прокурор зазначив Раду як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Разом із тим, Прокурор вказав на те, що Рада прийняла незаконне рішення про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, вона має виступати у справі в якості відповідача, а в такому разі Прокурор набуває статусу позивача.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Таким законом є Закон України від 14 жовтня 2014 року Про прокуратуру .

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру , прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Як передбачено ч.ч. 3, 5 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Одним із доводів апеляційної скарги заступника прокурора Хмельницької області є те, що позивачем у справі повинна бути Рада, разом із тим, прийнявши незаконне рішення про відчуження земельної ділянки комунальної власності, Рада виступає відповідачем у спірних правовідносинах.

У такий спосіб апелянт фактично обґрунтовує відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, що дає Прокурору підстави брати участь у справі як позивач.

Аналогічне правове питання щодо правомірності здійснення прокурором представництва інтересів держави у суді виникло під час розгляду Верховним Судом касаційної скарги заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року про залишення позову Сумської місцевої прокуратури Сумської області без розгляду та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року у справі № 587/430/16-ц.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 лютого 2019 року справу № 587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області про визнання незаконним і скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вирішення вказаного правового питання викликає необхідність формування єдиної правозастосовної практики та є підстави для відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду.

Таким чином, рішення у названій справі та справі, яка переглядається апеляційним судом, ухвалені судами у подібних правовідносинах.

З`ясувавши думку представників учасників справи, апеляційний суд вважає, що провадження у справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 368, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта