Ухвала

від 21.05.2019 по справі 905/473/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

21.05.2019 Справа № 905/473/19

Господарський суд Донецької області у складі:

Судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Мартинчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля (93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 54, код ЄДРПОУ - 32363486)

до товариства з обмеженою відповідальністю Завод Реммаш (84333, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Уральська, будинок №12, офіс 216; код ЄДРПОУ - 35841616)

про визнання недійсним третейського застереження в договорі

за участю представників сторін:

від позивача : не з`явились

від відповідача : не з`явились

В С Т А Н О В И В

Приватне акціонерне товариство Краснодонвугілля звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Завод Реммаш про визнання недійсним третейського застереження в договорі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.02.2019 відкрито провадження у справі №905/473/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 23.04.2019.

22.04.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про притягнення позивача до відповідальності за зловживання процесуальними правами.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає.

10.10.2016 між сторонами було укладено Договір №421/467-У/10-16КУО на виконання робіт по сервісному обслуговуванню піддираченавантажувальних та грунтопіддірочних машин.

18.09.2018 ТОВ Завод Реммаш звернулось з позовом до господарського суду Луганської області з вимогами до ПрАТ Краснодонвугілля про стягнення заборгованості за надані послуги, проте ухвалою суду провадження у справі було закрито у зв`язку з вимогою відповідача про розгляд справи у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації Регіональна правова група , з огляду на наявність третейського застереження в договорі.

31.01.2019 ТОВ Завод Реммаш звернулось з позовом до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група з вимогами до ПрАТ Краснодонвугілля про стягнення заборгованості за надані послуги.

Приватне акціонерне товариство Краснодонвугілля звернулось до господарського суду Донецької області з даним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Завод Реммаш про визнання недійсним третейського застереження в договорі, який на думку відповідача, є безпідставним та свідчить про зловживання процесуальними правами з боку позивача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 23.06.2019, відкладено підготовче судове засідання на 21.05.2019, залишено відкритим клопотання відповідача про притягнення позивача до відповідальності за зловживання процесуальними правами.

11.05.2019 на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

У судове засідання 21.05.2019 представники сторін не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши клопотання представника відповідача про притягнення позивача до відповідальності за зловживання процесуальними правами, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ для їх правильного вирішення. Кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Таким чином суд може визнати зловживанням процесуальними правами саме конкретні дії учасників судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф (ч. 1 ст. 132 ГПК України).

Виходячи зі змісту ст. ст. 43, 131, 135 ГПК України, суд може вжити заходів процесуального примусу шляхом накладення штрафу лише в процесі розгляду справи.

За приписами статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст.64 Конституції України).

Відповідно до п.1 ст.8 Закону України Про судоустрій і статус суддів ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку (п.п1,6 ст.4 ГПК України).

Оскільки безперешкодне право на звернення до суду передбачено чинним законодавством України, яким ПрАТ Краснодонвугілля , як учасник справи, скористалось, а позовна заява відповідала вимогам ст.ст. 162, 164 ГПК України, то господарський суд Донецької області, керуючись ст. 176 ГПК України, відкрив провадження у цій справі та призначив її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Завідомо безпідставним може бути визнаний позов, якщо він взагалі не містить жодного обґрунтування. Також, безпідставним позов може бути визнаний, якщо він явно не відповідає вимогам ГПК України - не додано доказів сплати судового збору, копії позову не надсилались учасникам справи, підписано особою, яка не має права її підписувати тощо, у разі якщо він подається неодноразово.

Належне використання свого права на звернення до суду не є зловживанням процесуальними правами згідно зі ст. 43 ГПК України.

Щодо доводів заявника про те, що ПрАТ Краснодонвугілля затягує розгляд справи, яка перебуває у провадженні Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група , оскільки останній ухвалою від 22.03.2019 у справі 14/10К-19 зупинив її розгляд до вирішення пов`язаної (даної) справи господарським судом Донецької області.

Господарський суд зазначає, що такі доводи можуть бути предметом оцінки саме Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації Регіональна правова група , а не в межах розгляду даної справи.

Врахувавши вказане, недоведеність позивачем згідно з ст. 74 ГПК України того, що дії що ПрАТ Краснодонвугілля є зловживанням процесуальними правами, суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання відповідача.

Крім цього, суд зазначає, що у вирішенні питань про визнання тих чи інших дій зловживанням правами, позиція учасників справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів й не ставить у залежність від волі учасників справи.

Керуючись ст. ст. 43, 132, 169, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Завод Реммаш у задоволенні клопотання про притягнення позивача до відповідальності за зловживання процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.05.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова