Ухвала

від 23.05.2019 по справі 910/5396/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

м. Київ

23.05.2019Справа № 910/5396/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" (далі - ТОВ "АК Консалтинг") від 14 травня 2019 року про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" (далі - ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна") до публічного акціонерного товариства "Енергобанк" (далі - ПАТ "Енергобанк"), ТОВ "АК Консалтинг" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвест Балтик Груп" (далі - ТОВ "ФК "Інвест Балтик Груп") про визнання припиненими правовідносин та договору, а також про визнання недійсними договорів,

за участі представників:

позивача: Ліпінського Є.В. за ордером від 3 грудня 2018 року серії КВ № 401638,

ПАТ "Енергобанк": не з`явився,

ТОВ "АК Консалтинг": Гавви Р.В. за ордером від 11 травня 2019 року серії КС № 485933,

ТОВ "ФК "Інвест Балтик Груп": не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаною позовною заявою до ПАТ "Енергобанк", ТОВ "АК Консалтинг" та ТОВ "ФК "Інвест Балтик Груп" про визнання припиненими правовідносин, що виникли з кредитного договору від 24 жовтня 2006 року № 610-34, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Ройланс-Україна" (далі - ТОВ "Ройланс-Україна"), правонаступником якого є позивач, та ПАТ "Енергобанк", шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог з 18 серпня 2015 року; визнання припиненим договору іпотеки від 25 грудня 2006 року, укладеного між ТОВ "Ройланс-Україна" та відповідачем-1, у зв`язку із припиненням основного зобов`язання; визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги за договором про надання кредиту від 24 жовтня 2006 року № 610-34 та договором іпотеки від 29 грудня 2006 року № 6485, укладених між ПАТ "Енергобанк" та ТОВ "ФК "Інвест Балтик Груп".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 квітня 2019 року прийнято позовну заяву ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/5396/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23 травня 2019 року.

Вказаною ухвалою відповідачам, у тому числі товариству з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", було встановлено строк для подання відзиву на позов до 14 травня 2019 року.

14 травня 2019 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла заява ТОВ "АК Консалтинг" від 14 травня 2019 року, в якій зазначений відповідач просив суд продовжити йому строк на подання відзиву на позовну заяву. В обґрунтування цієї заяви ТОВ "АК Консалтинг" посилалося на те, що після отримання інформації з офіційного веб-сайту Судової влади України про перебування даної справи у провадженні Господарського суду міста Києва, останнє звернулося до поштового відділення з метою отримання позовної заяви ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна". Проте наведену позовну заяву цим відповідачем отримано не було у зв`язку з поверненням на адресу відправника відповідного поштового відправлення.

Згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Судом встановлено, що 23 квітня 2019 року позивачем у визначеному законом порядку було направлено на адресу ТОВ "АК Консалтинг" копію його позовної заяви та доданих до неї документів цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення, що підтверджується наявними у матеріалах справи відповідним фіскальним чеком, накладною та описом вкладення у цінний лист (а.с. 74-76).

Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі у встановленому законом порядку та строки була надіслана зазначеному відповідачу 25 квітня 2019 року на адресу, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак 10 травня 2019 року наведене поштове відправлення було повернуто на адресу суду без виконання у зв`язку з відсутністю адресата.

Таким чином, ТОВ "АК Консалтинг" належним чином було повідомлено про розгляд цієї справи. Отже, в останнього було достатньо часу для подання письмового відзиву у строк, встановлений судом.

Відповідно до статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Проте наведені ТОВ "АК Консалтинг" доводи не свідчать про наявність обставин, які б унеможливлювали своєчасне подання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи відсутність підстав для надання додаткового строку для подання відзиву, а також беручи до уваги те, що ТОВ "АК Консалтинг" одночасно із поданням вищезазначеного клопотання не подано письмового відзиву, стосовно подання якого пропущено строк, суд дійшов висновку про відмову вказаному відповідачу в задоволенні його клопотання.

Керуючись статтями 119, 182, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" від 14 травня 2019 року про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата складення повного тексту: 23 травня 2019 року

Суддя Є.В. Павленко