Ухвала

від 23.05.2019 по справі 910/5396/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.05.2019Справа № 910/5396/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" (далі - ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна") до публічного акціонерного товариства "Енергобанк" (далі - ПАТ "Енергобанк"), товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" (далі - ТОВ "АК Консалтинг") та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвест Балтик Груп" (далі - ТОВ "ФК "Інвест Балтик Груп") про визнання припиненими правовідносин та договору, а також про визнання недійсними договорів,

за участі представників:

позивача: Ліпінського Є.В. за ордером від 3 грудня 2018 року серії КВ № 401638,

ПАТ "Енергобанк": не з`явився,

ТОВ "АК Консалтинг": Гавви Р.В. за ордером від 11 травня 2019 року серії КС № 485933,

ТОВ "ФК "Інвест Балтик Груп": не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаною позовною заявою до ПАТ "Енергобанк", ТОВ "АК Консалтинг" та ТОВ "ФК "Інвест Балтик Груп" про визнання припиненими правовідносин, що виникли з кредитного договору від 24 жовтня 2006 року № 610-34, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Ройланс-Україна" (далі - ТОВ "Ройланс-Україна"), правонаступником якого є позивач, та ПАТ "Енергобанк", шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог з 18 серпня 2015 року; визнання припиненим договору іпотеки від 25 грудня 2006 року, укладеного між ТОВ "Ройланс-Україна" та відповідачем-1, у зв`язку із припиненням основного зобов`язання; визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги за договором про надання кредиту від 24 жовтня 2006 року № 610-34 та договором іпотеки від 29 грудня 2006 року № 6485, укладених між ПАТ "Енергобанк" та ТОВ "ФК "Інвест Балтик Груп".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 квітня 2019 року прийнято позовну заяву ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/5396/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23 травня 2019 року.

14 травня 2019 року через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ "АК Консалтинг" про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування цієї заяви зазначений відповідач посилався на те, що ордер, на підставі якого діяв представник позивача Ліпінський Є.В. при підписанні позовної заяви, не містить обов`язкових реквізитів, а саме: номеру посвідчення адвоката, дати його видачі та органу, яким воно було видане, що свідчить про відсутність у наведеного представника позивача відповідних повноважень на підписання цієї позовної заяви.

У судовому засіданні представник позивача повідомив, що відсутність в ордері вищевказаних реквізитів було спричинено організаційними недоліками при видачі йому посвідчення адвоката України. Проте не зазначення таких відомостей, на його думку, не свідчить про відсутність у нього повноважень на підписання поданої до суду від імені ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" позовної заяви. Крім того, у цьому судовому засіданні вказаний представник надав суду оригінал ордеру від 24 квітня 2019 року серії КВ № 401735, який містить усі наведені реквізити.

Представник ТОВ "АК Консалтинг" у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у заяві від 14 травня 2019 року про залишення позову "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" без розгляду, та наполягав на їх задоволенні.

При дослідженні матеріалів справи суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищезазначеного клопотання ТОВ "АК Консалтинг" з огляду на наступне.

Згідно частини 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до частини 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Положеннями частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, може бути, зокрема, ордер.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно пункту 4 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 (чинного на момент підписання позовної заяви ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" адвокатом Ліпінським Є.В. та звернення з цим позовом до суду) ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Реквізити, які містить ордер, передбачені пунктом 15 зазначеного Положення у цій редакції.

Пунктом 13 цього Положення у наведеній редакції передбачено, що ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правову допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Зі змісту наведених положень вбачається, що до обов`язкових реквізитів, які повинен містити ордер, Положенням віднесено підпис адвоката, який надає правову допомогу на підставі цього ордера, а також підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання та наявність відтиску печатки цієї юридичної особи.

Проте ні приписи Положення, ні норми інших законодавчих актів України не містять імперативних приписів щодо неможливості представлення інтересів юридичної особи на підставі виданого у встановленому законом порядку ордеру, який не містить відомостей щодо номеру посвідчення адвоката, дати його видачі та органу, яким воно було видане.

Слід також зазначити, що відсутність таких відомостей в ордері не може свідчити про його недійсність.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "АК Консалтинг" про залишення поданого ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" позову без розгляду.

Також 14 травня 2019 року через загальній відділ канцелярії суду надійшло клопотання ТОВ "АК Консалтинг", в якому останнє просило залишити подану ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" позовну заяву без руху у зв`язку з відсутністю в ній вимог, що пред`являються до ТОВ "АК Консалтинг".

У судовому засіданні 23 травня 2019 року представник ТОВ "АК Консалтинг" підтримав вимоги, викладені у наведеному клопотанні, та наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача у цьому судовому засіданні проти задоволення наведеного клопотання заперечив та зазначив, що здійснене позивачем формулювання позовних вимог було здійснено з урахуванням практики Верховного Суду.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог щодо кожного відповідачів, якщо позов подано до кількох осіб.

Проте зі змісту прохальної частини позовної заяви ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" вбачається, що в порушення вищенаведених приписів останнім не було зазначено вимог, пред`явлених до ТОВ "АК Консалтинг", яке було зазначено самим позивачем у його позовній заяві у якості відповідача.

Відповідно до частини 11 статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" без руху.

Частинами 12, 13 статті 176 ГПК України встановлено, що у випадку, коли позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Керуючись статтями 174, ч. 11 ст. 176, 182, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" від 14 травня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали письмові пояснення з відповідним документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням змісту пред`явлених позивачем вимог до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", а також документи, які підтверджують направлення вказаних письмових пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту: 23 травня 2019 року

Суддя Є.В. Павленко