Ухвала

від 30.05.2019 по справі 910/5396/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2

УХВАЛА

м. Київ

30.05.2019Справа № 910/5396/19

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" до публічного акціонерного товариства "Енергобанк", товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвест Балтик Груп" про визнання припиненими правовідносин та договору, а також про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" (далі - ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна") звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаною позовною заявою від 23 квітня 2019 року № 149 до публічного акціонерного товариства "Енергобанк" (далі - ПАТ "Енергобанк"), товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" (далі - ТОВ "АК Консалтинг") та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвест Балтик Груп" (далі - ТОВ "ФК "Інвест Балтик Груп") про визнання припиненими правовідносин, що виникли з кредитного договору від 24 жовтня 2006 року № 610-34, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Ройланс-Україна" (далі - ТОВ "Ройланс-Україна"), правонаступником якого є позивач, та ПАТ "Енергобанк", шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог з 18 серпня 2015 року; визнання припиненим договору іпотеки від 25 грудня 2006 року, укладеного між ТОВ "Ройланс-Україна" та відповідачем-1, у зв`язку із припиненням основного зобов`язання; визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги за договором про надання кредиту від 24 жовтня 2006 року № 610-34 та договором іпотеки від 29 грудня 2006 року № 6485, укладених між ПАТ "Енергобанк" та ТОВ "ФК "Інвест Балтик Груп".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 квітня 2019 року прийнято позовну заяву ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/5396/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23 травня 2019 року.

За результатами підготовчого судового засідання судом було встановлено, що у позові ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" в порушення вимог пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не було зазначено вимог, пред`явлених до ТОВ "АК Консалтинг", яке було зазначено самим позивачем у його позовній заяві в якості відповідача. У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 травня 2019 року позовну заяву ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" на підставі частини 11 статті 176 ГПК України було залишено без руху.

Цією ж ухвалою позивачу було надано п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня вручення вказаної ухвали, а також роз`яснено спосіб їх усунення - шляхом надання письмових пояснень з відповідним документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням змісту пред`явлених позивачем вимог до відповідача - ТОВ "АК Консалтинг".

Копія вказаної ухвали суду була отримана представником ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" 24 травня 2019 року, що підтверджується власноручним підписом останнього, проставленим на зворотній стороні оригіналу цього судового рішення.

29 травня 2019 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, в якій останнім, крім вимог до ПАТ "Енергобанк" та ТОВ "ФК "Інвест Балтик Груп", зазначених у позовній заяві від 23 квітня 2019 року № 149, були пред`явлені вимоги до ТОВ "АК Консалтинг", які взагалі були відсутні у первинній редакції позовної заяви ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна". Зокрема, крім вимог, які містилися у первинній редакції позову, позивач також просив суд визнати недійсним договір від 9 листопада 2016 року про відступлення прав вимоги за договором про надання кредиту від 24 жовтня 2006 року № 610-34 між ТОВ "ФК "Інвест Балтик Груп" та ТОВ "АК Консалтинг", та визнати недійсним договір від 8 листопада 2016 року про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 29 грудня 2006 року № 6485 між ТОВ "ФК "Інвест Балтик Груп" та ТОВ "АК Консалтинг".

При дослідженні матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність повернення позову ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зі змісту нормативних приписів чинного законодавства вбачається, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Разом із тим одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, а у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, остання задоволенню не підлягає.

Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

У той же час судом встановлено, що в прохальній частині первісної позовної заяви ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" взагалі були відсутні вимоги про визнання недійсним договору від 9 листопада 2016 року про відступлення прав вимоги за договором про надання кредиту від 24 жовтня 2006 року № 610-34 між ТОВ "ФК "Інвест Балтик Груп" та ТОВ "АК Консалтинг" та про визнання недійсним договору від 8 листопада 2016 року про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 29 грудня 2006 року № 6485 між ТОВ "ФК "Інвест Балтик Груп" та ТОВ "АК Консалтинг".

Про те, що такі вимоги є новими, свідчить також зміст самої заяви позивача про усунення недоліків, в якій ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" було зазначено, що замість чотирьох пред`явлених вимог нова редакція його позову містить шість вимог немайнового характеру.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що зазначені вимоги за своєю правовою природою є новими позовними вимогами, які не можуть бути розглянуті судом в рамках справи № 910/5396/19 з огляду на вищевказані положення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що коли в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що подання позивачем до суду заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову у справі та фактичне пред`явлення нових позовних вимог до ТОВ "АК Консалтинг" в рамках даної справи, не може вважатися належним виконанням вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 23 травня 2019 року та не може бути прийнято судом в якості належного усунення відповідних недоліків позовної заяви ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна".

Разом із тим інших заяв, направлених на усунення вищенаведених недоліків позовної заяви ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна", від позивача до суду у встановлений ухвалою суду від 23 травня 2019 року строк не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частин 6, 7 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений спосіб і строки не було усунуто недоліки його позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" і доданих до неї документів позивачу.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" до публічного акціонерного товариства "Енергобанк", товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвест Балтик Груп" про визнання припиненими правовідносин та договору, а також про визнання недійсними договорів з доданими до неї документами повернути позивачу.

Згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 30 травня 2019 року.

Суддя Є.В. Павленко