Ухвала

від 22.05.2019 по справі 920/325/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.05.2019 Справа № 920/325/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/325/19

за позовом: Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Тальнівської міської ради Черкаської області (вул. Соборна, 30-б, м. Тальне, Черкаська область, 20401),

до відповідачів: 1. Відділу освіти молоді та спорту Тальнівської міської ради (вул. Соборна, 30-б, м. Тальне, Черкаська область, 20401),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Крео Сінержі» (вул. Успенсько-Троїцька, 37-а, м. Конотоп, Сумська область, 41600),

про визнання недійсним договорів про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти на загальну суму 263617 грн.,

за участю представників сторін:

від прокурора: Мурашко Т.А.,

від позивача - не прибув,

від відповідачів - не прибули.

Суть спору: прокурор у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсними договори № 418 та № 419 купівлі-продажу товару, укладені між відповідачами від 15.08.2018. Прокурор в обґрунтування позову вказує на те, що укладаючи оспорювані договори сторони фактично здійснили поділ предмету закупівлі на частини, наслідком якого стало проведення процедури закупівлі товарів без проведення самої процедури закупівлі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.04.2019 у справі №920/325/19 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

10.05.2019 до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяві від другого відповідача - ТОВ Крео Сінержі , в якому позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

16.05.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву першого відповідача - Відділу освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради, в якому вважає, що закуплені Відділом освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради товари є різними предметами закупівлі в розумінні абз. 2 п. 1 розділу 2 Порядку, мають свій код по ДК 021:2015 та визначену вартість. Таким чином, укладаючи 2 різні договори, ціна кожного з яких не перевищує 200000 грн. відповідачі не порушили приписів ч. 1 ст. 2 Закону № 922-VIII. Тому, на підставі викладеного перший відповідач просить суд залишити позов без задоволення.

17.05.2019 до суду від позивача надійшла письмова заява в якій позивач відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України відмовляється від позову, так як жодних претензій до відповідачів не має і просить суд закрити провадження у справі № 920/325/19. Про наслідки відмови та закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що заява позивача про відмову від позову та закриття провадження до них не надходила, а тому просить суд надати час для ознайомлення з вищевказаною заявою та надання письмового пояснення з урахуванням даної заяви.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, суд встановив:

Клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання та надання йому часу для ознайомлення з заявою позивача та надання письмового пояснення суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з клопотанням прокурора про відкладення підготовчого засідання та надання йому часу для подачі письмових пояснень з урахуванням заяви позивача про відмову від позову, питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, у зв`язку з чим суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. ст.120, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 11.06.2019, 10:45 з повідомленням сторін . Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

2. Прокурору - запропонувати подати відповідь на відзив з дотриманням правил, що встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу та письмові правові обґрунтування своєї позиції щодо заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

3. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

4. Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.05.2019

Суддя О.Ю. Резніченко