Постанова

від 30.09.2019 по справі 920/325/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2019 р. Справа№ 920/325/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №08-554вих-19 від 25.07.2019 (вх. №09.1-04.5/6049/19 від 05.08.2019) Заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Сумської області від 24.06.2019

у справі №920/325/19 (суддя - Резніченко О.Ю.)

за позовом Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Тальнівської міської ради Черкаської області

до 1. Відділу освіти молоді та спорту Тальнівської міської ради;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Крео Сінержі ;

про визнання недійсним договорів про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти на загальну суму 263 617 грн.

за участю представників учасників справи:

прокурор - Боса І.В., посвідчення №051155 від 08.10.18

від позивача - не з`явились

від відповідача-1 - не з`явились

від відповідача-2 - не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом в інтересах держави в особі Тальнівської міської ради Черкаської області до Відділу освіти молоді та спорту Тальнівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Крео Сінержі про визнання недійсними договорів № 418, № 419 від 15.08.2018 про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, які укладені між відповідачами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладаючи вказані договори сторони фактично здійснили поділ предмету закупівлі на частини, наслідком чого стало придбання товарів відповідачем-1 поза межами процедури закупівель товарів на забезпечення потреб територіальної громади, визначеної Законом України Про публічні закупівлі .

Рішенням Господарського суду Сумської області від 24.06.2019 (повний текст рішення складено 01.07.2019) у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кріо Сінержі 800 грн витрат на професійну правничу допомогу. Прийнято відмову позивача - Тальнівської міської ради Черкаської області, від позову.

Приймаючи рішення у даній справі про відмову у задоволенні позову, місцевий господарський суд, з посиланням на приписи ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. 2 Закону України Про публічні закупівлі встановив відсутність обставин, з якими закон пов`язує недійсність правочину.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора Черкаської області, 25.07.2019 подав апеляційну скаргу №08-554вих-19 від 25.07.2019 (вх. №09.1-04.5/6049/19 від 05.08.2019), в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 24.06.2019 у справі №920/325/19 скасувати повністю та прийняти нове рішення про задовольняння позовних вимог в повному обсязі, стягнути з відповідачів судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. Разом з тим, в апеляційній скарзі заявлено клопотання, в якому апелянт просить визнати поважною причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, прокурор стверджує, що місцевим господарським судом помилково не було застосовано до спірних правовідносин положення Закону України Про публічні закупівлі , оскільки замовник, в порушення ч. 7 ст. 2 названого Закону, здійснив поділ предмета закупівлі та уклав оспорювані договори купівлі-продажу без проведення процедур закупівель. Також, апелянт вказує на те, що замовником невірно визначено код товару згідно Єдиного закупівельного словника мультимедійних пристроїв - проектор ViewSonicPA503SP та інтерактивна дошка 80" Intboard , так як вони по своїй суті є телевізійним і аудіовізуальним обладнанням. Крім того, вказує на те, що інтерактивні дошки 80" Intboard не є самостійним мультимедійним обладнанням та потребують додаткового їх підключення, зокрема, до проекторів, задля використання їх в освітніх цілях. За доводами прокуратури, місцевим господарським судом в порушення приписів ст. 129 ГПК України покладено судові витрати, пов`язані з оплатою послуг адвоката, на прокуратуру.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2018 апеляційну скаргу №08-554вих-19 від 25.07.2019 (вх. №09.1-04.5/6049/19 від 05.08.2019) Заступника прокурора Черкаської області передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Дідиченко М.А., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 поновлено Заступнику прокурора Черкаської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 24.06.2019, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою №08-554вих-19 від 25.07.2019 (вх. №09.1-04.5/6049/19 від 05.08.2019) Заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Сумської області від 24.06.2019, встановлено позивачу та відповідачам процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а учасникам справи - заяв, клопотань, пояснень протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше 13.09.2019; зупинено дію рішення Господарського суду Сумської області від 24.06.2019 у справі №920/325/19. Справу призначено до розгляду на 30.09.2019.

02.09.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю Крео Сінержі надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-2 просить рішення Господарського суду Сумської області від 24.06.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянта, сторона вказує на те, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи. Так, відповідач-2 вказує на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю Крео Сінержі виконано належним чином умови договору та здійснено поставку придбаного замовником товару, претензії відсутні. Відповідач-2, також, звертає увагу на те, що вказане обладнання було розміщено у навчальних закладах та належним чином експлуатується в навчальному процесі.

09.09.2019 від Відділу освіти молоді та спорту Тальнівської міської ради надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 просить рішення Господарського суду Сумської області від 24.06.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В обґрунтування доводів відзиву на апеляційну скаргу сторона посилається на те, що твердження прокурора про невірне визначення замовником коду згідно Єдиного закупівельного словника проектів є помилковими, оскільки до коду 3865000-6 (фотографічне обладнання) відноситься код 38652100-1 (проектори). Крім того, зазначає про невірність доводів прокуратури про необхідність класифікування придбаного товару за спірними договорами купівлі-продажу як мультимедійні комплекти, код за якими має бути визначений за четвертим знаком Єдиного закупівельного словника - 3232000-2, оскільки обладнання було закуплено не в однаковій кількості та використовуються і функціонують кожен окремо.

09.09.2019 від позивача - Тальнівської міської ради Черкаської області надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що міськрада немає жодних претензій до відповідачів.

Беручи до уваги те, що прокурор, яким було пред`явлено позов у даній справі, в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження, підтримав позов та апеляційну скаргу, судова колегія, з урахуванням приписів ч. 5 ст. 55 ГПК України, дійшла висновку про продовження розгляду справи по суті в апеляційному порядку.

Представники позивача, відповідачів в судове засідання 30.09.2019 не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих відправлень. Клопотань та заяв до початку судового розгляду справи від даних учасників справи не надходило, про поважність причин неприбуття в судове засідання не повідомлялось.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідачів, повідомлених належним чином про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Прокурор в судовому засіданні 30.09.2019 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив рішення Господарського суду Сумської області від 24.06.2019 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення прокурора перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Рішенням сесії Тальнівської міської ради Черкаської області № 19/8-3 від 06.03.2019 було розподілено залишок освітньої субвенції 2017 року в сумі 1974537 грн на капітальні видатки пов`язані з функціонування першого відповідача (а.с.40-44).

Як встановлено з інформації першого відповідача №01-05/389 від 22.02.2019, частина цих коштів, а саме 263617 грн, були спрямовані на придбання мультимедійних комплексів для шкіл (інтерактивних дошок та проекторів) (а.с.39).

15.08.2018 між відповідачами укладено договір купівлі-продажу № 418 про закупівлю та поставку товару, а саме: проекторів ViewSonicPA503SP (Кріплення в комплекті), в кількості 9 шт., сума 83700 грн (надалі - Договір № 418) (а.с.27-28).

У відповідності до видаткової накладної № 198 від 15.08.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю Крео Сінержі поставлено Відділу освіти молоді та спорту Тальнівської міської ради проектори ViewSonicPA503SP в кількості 9 шт на загальну суму 83700,00 грн (а.с. 30).

Відділом освіти молоді та спорту Тальнівської міської ради перераховано на рахунок відповідача-2 кошти в сумі 83700,00 грн за проектори згідно накладної № 198 від 15.08.2018, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 16.08.2018 (а.с. 31).

Крім того, 15.08.2018 між відповідачами укладено договір купівлі-продажу № 419 про закупівлю та поставку товару, а саме: інтерактивних дошок 80" Intboard, в кількості 8 шт., сума 179917 грн (надалі - Договір № 419) (а.с.32-33).

На виконання умов договору № 419 відповідачем-1 здійснено поставку товару - Інтерактивні дошки 80" Intboard в кількості 8 шт. на загальну суму 179 917,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 190 від 15.08.2018 (а.с. 35).

Згідно платіжного доручення № 1 від 16.08.2018 відповідачем-1 перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю Крео Сінержі 179917,00 грн за інтерактивні дошки згідно договору № 419 (а.с. 36).

Прокурор, вважаючи, що вказані договори укладено сторонами з порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі , подав позов у даній справі в інтересах держави в особі Тальнівської міської ради Черкаської області про визнання недійсним договорів купівлі-продажу № 418, № 419 від 15.08.2018 на підставі ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, підлягає встановленню наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, за результатами вирішення спору в судовому рішенні вказується в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до положень ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто, в силу припису зазначеної статті, правомірність правочину презюмується і обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Отже, для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов`язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України Про публічні закупівлі (далі - Закон № 922-VIII).

У відповідності до ст. 1 названого Закону договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Статтею 2 Закону № 922-VIII унормовано, що цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору (ч. 2 ст. 2 Закону № 922-VIII).

За змістом ч. 7 ст. 2 Закону № 922-VIII забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Матеріалами справи підтверджується, що у відповідності до протоколу засідання тендерного комітету Відділу освіти молоді та спорту Тальнівської міської ради №30 від 14.08.2018 Щодо затвердження змін до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік за результатами розгляду цінових пропозицій обрано цінову пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю Крео Сінержі (а.с.45-46). Визначено відповідно до Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 коди предметів закупівлі: інтерактивних дошок 80" Intboard - 3232000-2; проекторів ViewSonicPA503SP (Кріплення в комплекті) - 3865000-6. Доказів того, що вищенаведене рішення тендерного комітету скасовано або визнано недійсним у встановленому законом порядку до матеріалів справи не представлено.

Зі змісту Єдиного закупівельного словнику ДК 021:2015 Національного класифікатора України, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1749 від 23.12.2015 вбачається, що цей класифікатор Український Єдиний закупівельний словник (далі - ЄЗС) призначений замовникам державних закупівель для описування в повідомленнях про запрошення до участі в торгах (тендерах) предмета державних закупівель, а також вітчизняним товаровиробникам і надавачам послуг для пошуку тендерних пропозицій як у межах, так і поза межами України.

Основний словник базується на системі кодів, що мають ієрархічну структуру і складаються з дев`яти цифр; групи цифр, у свою чергу, відповідають найменуванню, що описує товари, роботи і послуги, які становлять предмет контракту. Код складається з 8 цифр, що згруповані таким чином: перші дві цифри визначають розділ (XX000000-Y); перші три цифри визначають групу (XXX00000-Y); перші чотири цифри визначають клас (XXXX0000-Y); перші п`ять цифр визначають категорію (XXXXX000-Y). Останні три цифри коду дають більший ступінь деталізації в межах кожної категорії. Дев`ята цифра - контрольна.

Так, згідно основного словника ЄЗС код класифікації 3865000-6 за описом є Фотографічним обладнанням та включено до розділу 38000000-5 Лабораторне, оптичне та високоточне обладнання. Крім того, до даного розділу також включено код 38652100-1 Проектори, який включено до класу Фотографічного обладнання. Тобто, відповідачем-1 здійснено класифікацію товару, що був придбаний за оспорюваним договором № 418 згідно Єдиного закупівельного словнику.

При цьому, твердження прокуратури про те, що замовником за договорами купівлі-продажу фактично було придбано єдиний мультимедійний комплекс, який підлягає класифікацією за кодом (32320000-2) ні в суді першої інстанції, а не під час перегляду справи в апеляційному порядку, належними і допустимими доказами в порядку ст. 74 ГПК України не доведено. Як підставно вказано місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні обладнання закуплено не в однаковій кількості, тобто не комплектом.

Також колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що прокуратурою жодними належними засобами доказування не було доведено обставин, на які він посилається при обґрунтуванні позовних вимог, щодо технічної неможливості використання інтерактивної дошки без відповідних проекторів, а лише комплектом.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст. 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору.

Згідно із ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги те, що прокуратурою не доведено придбання замовником за оспорюваними договорами єдиного мультимедійного комплексу, а відтак і вчинення відповідачем-1 дій, які підпадають під юридичну кваліфікацію ч. 7 ст. 2 Закону № 922-VIII, судова колегія, з врахуванням ціни окремо по кожному договору купівлі-продажу (яка не перевищує 200 000,00 грн), погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність обставин порушення відповідачами положень ч. 1 ст. 2 Закону № 922-VIII при укладенні оспорюваних правочинів.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна інстанція встановила, що договори купівлі-продажу № 418 та № 419 від 15.08.2018 відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак висновок суду першої інстанції про недоведення прокурором наявності обставин з якими закон пов`язує визнання правочинів недійсними є правомірним. Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення місцевим господарським судом норм процесуального закону, судова колегія, з врахуванням відмови позивача від позову у суді першої інстанції, тобто має місце наявність обставин фактичної зміни процесуального статусу прокуратури, вважає, що місцевим господарським судом у відповідності до приписів ч. 5 ст. 53, ч. 4 ст. 129 ГПК України вірно було відшкодовано відповідачу-2 за рахунок прокуратури витрати на правничу допомогу в сумі 800 грн.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Сумської області від 24.06.2019 у справі № 920/325/19 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Сумської області від 24.06.2019 у справі № 920/325/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 24.06.2019 у справі № 920/325/19 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Сумської області від 24.06.2019 у справі № 920/325/19.

4. Справу № 920/325/19 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, визначеному ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді М.А. Дідиченко

А.І. Мартюк

Повний текст пстанови складено 08.10.2019