Ухвала

від 23.05.2019 по справі 300/1096/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"23" травня 2019 р. Справа № 300/1096/19

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕБ" до Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, третя особа, Рогатинська районна рада Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування розпорядження № 82 від 11.04.2019,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕБ" звернулося в суд із адміністративним позовом до Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, третя особа, Рогатинська районна рада Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування розпорядження № 82 від 11.04.2019.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинки дії Розпорядження голови Рогатинської РДА №82 від 11.04.2019 та заборони Рогатинській РДА вчиняти будь які дії щодо орендованого позивачем приміщення згідно договору оренди від 11.03.2015.

Необхідність забезпечення позову мотивована тим, що у даному випадку, на думку позивача, Розпорядження голови Рогатинської РДА №82 від 11.04.2019 має явні ознаки протиправності та порушує права позивача, свободи та інтереси щодо користування приміщенням, яке позивач орендує в КНМП "Рогатинська ЦРЛ" за договором від 11.03.2015. Очевидність протиправності Розпорядження Рогатинської РДА випливає з того, що відповідно до рішення Рогатинської районної ради №288-21/2013 від 26.12.2013 Рогатинська районна рада повернула усі функції управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста району, а зокрема і приміщення КНМП "Рогатинська ЦРЛ".

Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно із частиною 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності таких обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З вищенаведеного слідує, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В той же час, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На думку суду, наведені у заяві ознаки очевидності протиправності дій відповідача не є достатніми та обґрунтованими, оскільки встановлення такої протиправності є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Тому, на переконання суду, забезпечення позову в спосіб, визначений позивачем, призведе до фактичного ухвалення рішення та вирішення публічно-правового спору без розгляду адміністративної справи по суті.

Однак, можливість вирішення публічно-правового спору шляхом забезпечення позову не відповідає системним положенням статями 150, 151 КАС України та змісту прав позивача, передбачених чинним законодавством.

Так, відповідно до положень чинного законодавства вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд позбавлений права прийняття рішення по суті позовних вимог без судового розгляду адміністративної справи в порядку, визначеному КАС України.

З огляду на вищевикладене, підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, у суду відсутні.

За таких обставин, заява про забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 150, 153, 154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕБ" про забезпечення позову шляхом зупинки дії Розпорядження голови Рогатинської РДА №82 від 11.04.2019 та заборони Рогатинській РДА вчиняти будь які дії щодо орендованого позивачем приміщення згідно договору оренди від 11.03.2015 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Микитюк Р.В.