Ухвала

від 22.05.2019 по справі 810/2449/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 травня 2019 року

Київ

справа №810/2449/18

касаційне провадження №К/9901/13827/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Бившевої Л.І. (суддя-доповідач), Хохуляка В.В., Шипуліної Т.М., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 у справі № 810/2449/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінія 12/ЕТС" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 30.10.2018, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019, позов задовольнив: визнав протиправним та скасував наказ Головного управління ДФС у Київській області від 22.02.2018 № 403 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Лінія 12/ЕТС ; визнав дії Головного управління ДФС у Київській області щодо проведення з 26.02.2018 по 02.03.2018 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Лінія 12/ЕТС з питання дотримання вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи на підставі наказу від 22.02.2018 № 403 протиправними.

Головне управління ДФС у Київській області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі № 810/2449/18 є вимоги про: визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Київській області від 22.02.2018 № 403 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Лінія 12/ЕТС"; визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Київській області щодо проведення з 26.02.2018 по 02.03.2018 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Лінія 12/ЕТС" з питання дотримання вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи на підставі наказу від 22.02.2018 № 403.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що відповідачем не було спростовано факту проведення виїзної перевірки без виїзду за місцезнаходженням платника податків, у зв`язку з чим дії Головного управління ДФС у Київській області щодо проведення з 26.02.2018 по 02.03.2018 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Лінія 12/ЕТС" є протиправними. При цьому, оскаржуваний наказ про призначення перевірки прийнято за відсутності підстав та умов, визначених підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, із дотриманням яких законодавець пов`язує можливість проведення документальної позапланової перевірки.

Випадки, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційні скарзі таких застережень не міститься.

Отже, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2018, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна