Ухвала

від 23.05.2019 по справі 149/3132/18

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 149/3132/18

Провадження № 22-ц/801/988/2019

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.

Доповідач:Ковальчук О. В.

УХВАЛА

23 травня 2019 рокуСправа № 149/3132/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Овочі-Заріччя на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Щедра Нива до Товариства з обмеженою відповідальністю Овочі-Заріччя , ОСОБА_1 про визнання договору оренди поновленим та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року ТОВ Щедра Нива звернулася до суду з позовом до ТОВ Овочі-Заріччя (відповідач 1), ОСОБА_1 (відповідач 2) про визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного 02 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем 2, поновленим на строк 10 років та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2 і зареєстрованого 24 липня 2018 року.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Овочі-Заріччя , зареєстрований 24 липня 2018 року за № 27233987, в решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись із ухваленим рішенням лише у частині вимог, які задоволено, відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати в цій частині та ухвалити нове, яким у задоволенні позову про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовити. Разом з апеляційною скаргою скаржником було подано клопотання про призначення технічної та почеркознавчої експертиз і клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у цій справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень на заявлені клопотання.

Станом на 23 травня 2019 року відзив на апеляційну скаргу та заперечення на заявлені клопотання не надійшли.

В обґрунтування доводів клопотання про призначення технічної та почеркознавчої експертиз скаржником зазначено, що враховуючи сумніви у достовірності та допустимості доказів, на які посилається позивач для підтвердження вимог щодо визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на строк 10 років, з метою встановлення дійсних обставин справи, існує необхідність проведення технічної та почеркознавчої експертиз листа-повідомлення про намір поновлення договору від 02 лютого 2008 року за № 141120171 від 14 листопада 2017 року.

Водночас, для проведення зазначених експертиз необхідно надати експертній установі оригінали документів, зокрема, листа-повідомлення про намір поновлення договору від 02 лютого 2008 року за № 141120171 від 14 листопада 2017 року та платіжної відомості ЩН000000263 від 09 листопада 2018 року, тому апелянтом заявлено клопотання про витребування цих документів.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач, окрім іншого, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частково задовольняючи позовні суд першої інстанції виходив з того, що оскільки строк дії договору оренди земельної ділянки починається з дня державної реєстрації, то укладений між позивачем і ОСОБА_1 договір оренди діє до 19 жовтня 2019 року, отже договір оренди між ОСОБА_1 та ТОВ Овочі-Заріччя був укладений та зареєстрований в період дії договору оренди земельної ділянки від 02 лютого 2008 року, а тому наявні підстави для визнання такого недійсним та для відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання договору оренди земельної ділянки від 02 лютого 2008 року поновленим на строк 10 років у зв`язку з тим, що він не може бути поновлений до закінчення строку його дії.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не наводить у ній доводів про те, що він не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимоги про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, а оскаржує рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2019 року лише в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Овочі-Заріччя .

За таких обставин, дослідивши апеляційну скаргу та заявлене клопотання про призначення технічної та почеркознавчої експертиз апеляційний суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки, з огляду на положення ст. ст. 76 - 81, 103 ЦПК України встановлення достовірності та допустимості доказів, на які посилається позивач для підтвердження вимог щодо визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на строк 10 років, не впливає на вирішення апеляційним судом вимог апеляційної скарги щодо відсутності підстав для визнання договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Овочі-Заріччя , недійсним.

За таких обставин також не підлягає до задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки оригінал листа-повідомлення № 141120171 від 14 листопада 2017 року про намір поновлення договору від 02 лютого 2008 року та оригінал платіжної відомості ЩН000000263 від 09 листопада 2018 року необхідні у разі призначення експертиз щодо встановлення їх достовірності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Овочі-Заріччя у задоволенні клопотань про призначення технічної та почеркознавчої експертиз і про витребування доказів у вказаній цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук