Ухвала
від 23.05.2019 по справі 194/91/18
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 194/91/18

Номер провадження 1-кс/194/330/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 року за № 12018040400000024 за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.5ст.191,ч.2ст.28ч.2ст.364,ч.2ст.28ч.2ст.366,ч.3ст.358КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, працюючого фізичною особою - підприємцем, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб без застосування засобу електронного контролю з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України.

Клопотання мотивується тим, що 18.07.2017 року між КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «Мульті-Груп» в особі ОСОБА_10 було укладено договори будівельного підряду № 294р-17, 295р-17, 296р-17 від 18.07.2017 року на виконання робіт з капітального ремонту доріг вул. Квіткова, Літня, Пісочна в м. Тернівка, які відповідно до додаткових угод № 1 від 23.11.2017 року, 11.12.2017 року та 15.11.2017 року були розірвані.

На підставі вказаних договорів КП «ТЖКП» 27.07.2017 року здійснило попередню оплату ТОВ «Мульті- Груп», яка була повернута на рахунок КП «ТЖКП» 22.11.2017 року.

Також, 18.07.2017 року між КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» в особі директора ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_5 укладено договори № 17/312тн-17, № 16/310тн-17, № 15/311тн-17 від 18.07.2017 року щодо здійснення останнім технічного нагляду за виконанням робіт по об`єктам капітального ремонту доріг по вул. Літня, Пісочна, Квіткова в м. Тернівка Дніпропетровської області.

Крім того, 08.12.2017 року між КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «Старт-Плюс» в особі ОСОБА_11 було укладено договори підряду № 466п-17 від 08.12.2017 року, 473п-17 від 12.12.2017 року, 467п-17 від 08.12.2017 року на виконання робіт з капітального ремонту доріг вул. Квіткова, Літня, Пісочна в м. Тернівка.

26.12.2017 року КП «ТЖКП» на підставі акту приймання виконаних робіт № КБ-2в № 1 від 22.12.2017 року, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року складених спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , здійснило оплату ПП «Старт-плюс» за капітальний ремонт вищевказаних доріг за договорами підряду № 466п-17 від 08.12.2017р., № 467п-17 від 08.12.2017р., № 473п-17 від 12.12.2017 року, проте фактично ніяких робіт з капітального або поточного ремонту вулиць в грудні 2017 не проводилося.

Прокурор зазначає, що договори будівельного підряду № 466п-17, № 467п-17, № 473п-17, укладені між КП «ТЖКП» та ПП «Старт-Плюс» є фіктивними, а роботи за вказаними договорами ПП «Старт-Плюс» не виконувало, у зв`язку з чим, посадові особи підприємства безпідставно привласнили кошти за трьома договорами будівельного підряду, предметом яких був капітальний ремонт вул. Літня, Квіткова, Пісочна в м. Тернівка Дніпропетровської області, у зв`язку з чим, було завдано значну матеріальну шкоду територіальній громаді м. Тернівка Дніпропетровської області.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий просить постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , а також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд середньої тяжкості та тяжких злочинів за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3-х до 6-ти років, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою викривлення обставин вчиненого злочину на свою користь; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першим викликом, тим самим затягуючи досудове розслідування та в подальшому судовий розгляд кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно ОСОБА_5 знаходиться в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області обвинувальний акт за вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2ст.28,ч.3ст.28,ч.1ст.366,ч.5ст.191 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки під час досудового розслідування встановлені обставини вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень в сфері службових відносин, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в сфері бюджетних відносин та спричинення шкоди в особливо великих розмірах, ризики наявні і обгрунтовані, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, обрання запобіжного заходу забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є виправданим. Так, дійсно у підозрюваного на утриманні мається батько похилого віку, що підтверджує наявність міцних соціальних зв`язків, однак ризики викладені у клопотанні є обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки він працює, виконує обов`язки за договорами на виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом по Дніпропетровській області, які долучені до матеріалів справи, є єдиним працездатним членом сім`ї, який матеріально утримує родину, у нього на утриманні перебуває дружина, яка є пенсіонеркою, батько, 1931 року народження, який потребує допомоги, та вночі він може відлучатися. Зазначив, що до нього по іншому кримінальному провадженню вже застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який жодного разу ним не порушувався. Досліджені в судовому засіданні матеріали, які додані до клопотання не мають ніякого відношення до наявності ризиків, на котрі спирається прокурор.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що ризики прокурором не доведені, оскільки матеріали досудового розслідування ще не розкриті, прокурор повинен не тільки назвати, а і довести вказані ризики, матеріали надані слідчим до клопотання не мають доказової бази для розгляду клопотання, у зв`язку з чим, просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 працює та має ненормований графік роботи за укладеними договорами по Дніпропетровській області, має на утриманні непрацездатного батька, який потребує допомоги, жодного разу не порушив процесуальні обов`язки, вчасно з`являється за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 11.01.2018 року відомості про кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040400000024 за ч.5ст.191,ч.2ст.28ч.2ст.364,ч.2ст.28ч.2ст.366,ч.3ст.358 КК України.

26.04.2019року ОСОБА_5 було повідомленопро підозруу вчиненіним кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.28ч.2ст.364,ч.3ст.358 КК України.

22.05.2019року ОСОБА_5 було повідомленопро змінупідозри увчинені нимкримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.28ч.2ст.364,ч.3ст.358 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Суд погоджується із прокурором, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 обгрунтована та існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, такі ризики, можуть бути мінімізовані за рахунок інших запобіжних заходів.

Разом із цим відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, оскільки слідчим, прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України та не доведено обставини згідно з п. 3 ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше несудимий,на облікуу лікаря-психіатране перебуває,за місцеммешкання характеризуєтьсяпозитивно,працює фізичноюособою-підприємцем,виконує обов`язкиза договорамина виконанняробіт зтехнічного наглядуза будівництвомпо Дніпропетровськійобласті,має на утриманні непрацездатного батька, одружений, має місце реєстрації та проживання, а тому наявні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 194, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 року за № 12018040400000024 за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.5ст.191,ч.2ст.28ч.2ст.364,ч.2ст.28ч.2ст.366,ч.3ст.358КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці до 21 липня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, до прокуратури та до суду за першою вимогою;

- не відвідувати розважальні заклади, бари та ресторани;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця мешкання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали визначити до 21.07.2019 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

СудТернівський міський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення23.05.2019
Оприлюднено16.02.2023
Номер документу81928458
СудочинствоКримінальне
КатегоріяПровадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про застосування запобіжних заходів домашній арешт

Судовий реєстр по справі —194/91/18

Ухвала від 30.05.2019

Кримінальне

Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Солодовник І. С.

Ухвала від 30.05.2019

Кримінальне

Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Солодовник І. С.

Ухвала від 29.05.2019

Кримінальне

Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Солодовник І. С.

Ухвала від 29.05.2019

Кримінальне

Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Солодовник І. С.

Ухвала від 23.05.2019

Кримінальне

Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Солодовник І. С.

Ухвала від 23.05.2019

Кримінальне

Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Солодовник І. С.

Ухвала від 23.05.2019

Кримінальне

Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Солодовник І. С.

Ухвала від 21.05.2019

Кримінальне

Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Солодовник І. С.

Ухвала від 21.05.2019

Кримінальне

Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Солодовник І. С.

Ухвала від 21.05.2019

Кримінальне

Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Солодовник І. С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні