Ухвала

від 30.05.2019 по справі 194/91/18

ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 194/91/18

Номер провадження 1-кс/194/347/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, яке перебуває у власності підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке перебуваєу власностіпідозрюваного у кримінальному провадженні № 12018040400000024 від 11.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 22.05.2019 року повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в великих розмірах, а також складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Прокурор вказує, що для забезпечення відшкодування завданої матеріальної шкоди та задоволення цивільного позову, що в подальшому може бути подано відносно ОСОБА_5 , є всі підстави для накладання арешту на майно останнього, з метою реального забезпечення задоволення цивільного позову в майбутньому та відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек за ОСОБА_5 зареєстроване нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 з часткою власності 1/2.

Крім того, прокурор зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, за які передбачено призначення покарання у виді штрафу у розмірі до 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 366 КК України) та позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певної діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна (ч. 5 ст. 191 КК України), а також, що відповідно до висновку судової економічної експертизи № 23/11.1/14 від 08.02.2019 року загальна сума матеріальної шкоди, що була спричинена територіальній громаді м. Тернівка складає 2098330 грн., виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, прокурор просить накласти арешт у кримінальному провадженні № 12018040400000024 від 11.01.2018 року на майно, що перебуває у власності ОСОБА_5 , з метою заборони відчуження, розпорядження нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі, оскільки відповідно до проведених судових експертиз завдана шкода територіальній громаді м. Тернівка Дніпропетровської області розмірі більш ніж 2 млн. грн., готується цивільний позов, а тому для забезпечення в подальшому відшкодування завданої матеріальної шкоди необхідно накласти арешт на майно підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, однак захисник засобами електронного зв`язку подав до суду письмове заперечення на клопотання про арешт майна, в якому просив розглядати клопотання прокурора про арешт майна без його участі та без участі підозрюваного. Крім того, зазначив, що орган досудового розслідування просить накласти арешт не на 1/2 частку власності, яка належить підозрюваному, а на майно, яке належить двом іншим особам, також захисник послався на те, що на дану частку квартири підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні накладено арешт, що свідчить про відсутність підстав, для ризиків щодо продажу підозрюваним майна, а також враховуючи висновок Донецького НДІСЕ від 23.11.2018 року слідує відсутність наслідків у вигляді шкоди, у зв`язку з чим, захисник просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, встановив наступне.

З матеріалів клопотання видно, що відомості про кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 року за № 12018040400000024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

22.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 29.05.2019 року № 168516412 за ОСОБА_5 на праві приватної власності зареєстровано 1/2 частку власності нерухомого майна, а саме кв. АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 170, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Крім того, відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Суд не приймає до уваги, твердження захисника, викладені у письмових запереченнях, що на дану частку квартири підозрюваного органом досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні накладено арешт, оскільки з дослідженої у судовому засіданні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 29.05.2019 року № 168516412 встановлено, що у вказаній інформації відсутні відомості щодо заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_5 ..

Згідно з п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав часткового задоволення клопотання, оскільки прокурор довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, у зв`язку з чим, необхідно накласти арешт у виді заборони відчуження на нерухоме майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності, а саме на 1/2 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 172, 173, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арештмайна,яке перебуваєу власностіпідозрюваного задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони відчуження на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/2 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить йому на праві приватної власності.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України щодо незаконних дій щодо вказаного майна.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали: підозрюваному, обвинуваченому, засудженому або юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1