Ухвала

від 23.05.2019 по справі 194/91/18

ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 194/91/18

Номер провадження 1-кс/194/331/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в присутності підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 року за № 12018040400000024 за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.5ст.191,ч.2ст.28ч.2ст.364,ч.2ст.28ч.2ст.366,ч.3ст.358КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, працюючої директором ТОВ «Мульті-груп», яка зареєстрована за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Луганська, буд. 86, але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб без застосування засобу електронного контролю з покладанням на підозрювану обов`язків, передбачених КПК України.

Клопотання мотивується тим, що 18.07.2017 року між КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «Мульті-Груп» в особі ОСОБА_10 було укладено договори будівельного підряду № 294р-17, 295р-17, 296р-17 від 18.07.2017 року на виконання робіт з капітального ремонту доріг вул. Квіткова, Літня, Пісочна в м. Тернівка, які відповідно до додаткових угод № 1 від 23.11.2017 року, 11.12.2017 року та 15.11.2017 року були розірвані.

На підставі вказаних договорів КП «ТЖКП» 27.07.2017 року здійснило попередню оплату ТОВ «Мульті- Груп», яка була повернута на рахунок КП «ТЖКП» 22.11.2017 року.

Також, 18.07.2017 року між КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» в особі директора ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_11 укладено договори № 17/312тн-17, № 16/310тн-17, № 15/311тн-17 18.07.2017 року щодо здійснення останнім технічного нагляду за виконанням робіт по об`єктам капітального ремонту доріг по вул. Літня, Пісочна, Квіткова в м. Тернівка Дніпропетровської області.

Крім того, 08.12.2017 року між КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «Старт-Плюс» в особі ОСОБА_12 було укладено договори підряду № 466п-17 від 08.12.2017 року, 473п-17 від 12.12.2017 року, 467п-17 від 08.12.2017 року на виконання робіт з капітального ремонту доріг вул. Квіткова, Літня, Пісочна в м. Тернівка.

26.12.2017 року КП «ТЖКП» на підставі акту приймання виконаних робіт № КБ-2в № 1 від 22.12.2017 року, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року складених спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , здійснило оплату ПП «Старт-плюс» за капітальний ремонт вищевказаних доріг за договорами підряду № 466п-17 від 08.12.2017р., № 467п-17 від 08.12.2017р., № 473п-17 від 12.12.2017 року, проте фактично ніяких робіт з капітального або поточного ремонту вулиць в грудні 2017 не проводилося.

Прокурор зазначає, що договори будівельного підряду № 466п-17, № 467п-17, № 473п-17, укладені між КП «ТЖКП» та ПП «Старт-Плюс» є фіктивними, а роботи за вказаними договорами ПП «Старт-Плюс» не виконувало, у зв`язку з чим, посадові особи підприємства безпідставно привласнили кошти за трьома договорами будівельного підряду, предметом яких був капітальний ремонт вул. Літня, Квіткова, Пісочна в м. Тернівка Дніпропетровської області, у зв`язку з чим було завдано значну матеріальну шкоду територіальній громаді м. Тернівка Дніпропетровської області.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий просить постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , а також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила ряд середньої тяжкості та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7-х до 12-ти років, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою викривлення обставин вчиненого злочину на свою користь; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першим викликом, тим самим затягуючи досудове розслідування та в подальшому судовий розгляд кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно ОСОБА_5 знаходиться в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області обвинувальний акт за вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки підозрюваній оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, ризики наявні і обґрунтовані, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити, оскільки в Тернівському ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, в якому обвинувачується ОСОБА_5 та якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до особливо тяжких злочинів, за котрі передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, враховуючи анкетні дані підозрюваної, слідчий звернувся з даним клопотанням щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що може забезпечити виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зазначила, що вона заміжня і має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна з яких є дитиною чоловіка, але мешкає разом з ними, для яких буде стрес, якщо її будуть відвідувати вночі, зазначила, що на всі виклики слідчого, прокурора, суду вона з`являється завжди вчасно.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, по іншому кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 вже застосований запобіжний захід та покладено обов`язки не відлучатися з м. Павлоград Дніпропетровської області. Ризики прокурором не доведені, підозра відносно ОСОБА_5 не обґрунтована, оскільки з матеріалів доданих прокурором не встановлено рух грошових коштів та свідчить про штучність створення даних доказів, а тому просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків не відлучатися з Дніпропетровської області.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрювану, захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 11.01.2018 року відомості про кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040400000024 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.

11.05.2019року ОСОБА_5 було повідомленопро підозруу вчиненнінею кримінальнихправопорушень,передбачених ч.5ст.191 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Суд погоджується із прокурором, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 обґрунтована та існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, такі ризики, можуть бути мінімізовані за рахунок інших запобіжних заходів.

Разом із цим відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, оскільки слідчим, прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України та не доведено обставини згідно з п. 3 ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно, працює директором ТОВ «Мульті-Груп», заміжня, має на утриманні неповнолітніх дітей, має місце реєстрації та фактичного проживання, а тому наявні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 194, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 року за № 12018040400000024 за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.5ст.191,ч.2ст.28ч.2ст.364,ч.2ст.28ч.2ст.366,ч.3ст.358КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка, Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці до 21 липня 2019 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, до прокуратури та до суду за першою вимогою;

- не відвідувати розважальні заклади, бари та ресторани;

- не відлучатися з м. Павлоград Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця мешкання.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали визначити до 21.07.2019 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1