Ухвала

від 20.05.2019 по справі 554/1238/19

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 20.05.2019 Справа № 554/1238/19

Провадження № 1-кс/554/7149/2019

УХВАЛА

Іменем України

20травня 2019року слідчийсуддя Октябрськогорайонного судум.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням у якому посилався на те, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованим у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019170000000060 від 04.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що головний державний інспектор митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 діючи умисно, з метою одержання ПП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) неправомірної вигоди матеріального характеру, у вигляді не сплати ввізного мита та податку на додану вартість в повному обсязі, без наявності будь-яких законних на те підстав, свідомо в порушення вимог статті 69 Митного кодексу України щодо контролю правильності класифікації товарів, а також в порушення положень частини 1 статті 320 МКУ, п.п. 7.3, 7.4, 7.6, 7.9 Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків від 24.05.2012 року №597, в частині виконання обов`язкової форми контролю сформованої СУР у відповідності з повідомленням до митної формальності, із застосуванням електронної форми декларування, оформив митну декларацію UA807170/2018/033096, подану 10.07.2018 до оформлення декларантом ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на товар: «нова фасувально-пакувальна машина FBM20 225, №1516, у частково розібраному стані, для зручності транспортування, призначена для формування, наповнення та укупорки пакетів із сварними краями, яка може фасувати порошки, грануляти, пасти, рідини та штучні продукти. Для використання у харчовій промисловості. Торгівельна марка: SN Maschinenbau Виробник: SN Maschinenbau GmbH Країна виробника: ОСОБА_5 », який імпортувався на адресу ПП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), діючи умисно невірно класифікував його в пункті 33 ЕМД № UA807170/2018/033096 за кодом НОМЕР_3 (пільгова ставка ввізного мита 0,0 %), незважаючи на не виконано форму митного контролю 107-3 «Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД», у відповідності з примітками до форми митного контролю, та всупереч вимог СУР щодо направлення запиту до спеціалізованого підрозділу, самостійно прийняв рішення щодо правильності класифікації та кодування товару, в той час коли класифікація вказаного товару має здійснюватися у товарній підкатегорії 8422300099 за кодом УКТЗЕД (пільгова ставка ввізного мита 2,0 %).

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_3 , що виразилися у зловживанні своїм службовим становищем, юридичною особою ПП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) одержано неправомірну вигоду, у вигляді ухилення від сплати обов`язкових платежів, чим державі, згідно висновку судово-економічної експертизи № 22 від 20.03.2019, спричинено збитки у вигляді ненадходження до державного бюджету України грошових коштів у сумі 391 312,93 грн.(ввізного мита на суму 326094, 11 грн. та податку на додану вартість на суму 65218,82 грн.), що є тяжкими наслідками.

27.03.2019 ОСОБА_3 , з урахуванням встановлених обставин, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Обґрунтованість підозри, ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: письмовими доказами по кримінальному провадженню, висновками експертних досліджень, висновком контролюючого органу, а також іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Крім того, в рамках вказаного кримінального провадження ІНФОРМАЦІЯ_4 проведено судово-товарознавчу експертизу, висновком якої за результатами якої органу досудового розслідування надано висновок експерта №419 від 11.03.2019. Відповідно до якого, товар, ввезений на митну територію України у режимі імпорт за електронною митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ UA807170/2018/033096: «Нова фасувально-пакувальна машина FBM20 225, №1516, у частково розібраному стані, для зручності транспортування, призначена для формування, наповнення та укупорки пакетів із сварними краями, яка може фасувати порошки, грануляти, пасти, рідини та штучні продукти. Для використання у харчовій промисловості. Торгівельна марка: ІНФОРМАЦІЯ_5 : SN Maschinenbau GmbH Країна виробника: DE.» відповідає характеристикам описової частини коду 8422300099 згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньо-економічної діяльності.

Водночас, досудовим розслідуванням встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_6 МЮ України від директора ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_6 надійшла заява №97 від 01.04.2019 з проханням провести експертне товарознавче дослідження, щодо класифікації (відповідності) товару «Нова фасувально-пакувальна машина FBM20 225, №1516, у частково розібраному стані, для зручності транспортування, призначена для формування, наповнення та укупорки пакетів із сварними краями, яка може фасувати порошки, грануляти, пасти, рідини та штучні продукти. Для використання у харчовій промисловості. Торгівельна марка: SN MaschinenbauВиробник: SN Maschinenbau GmbH Країна виробника: DE.», згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньо-економічної діяльності.

З метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення в ІНФОРМАЦІЯ_6 МЮ України завірену, належним чином, копію висновку експертного товарознавчого дослідження №6960 від 05.04.2019 разом з усіма додатками (документів наданих експерту директором ПП « ОСОБА_4 », даними щодо оплати послуг за виконання дослідження, тощо).

В судове засідання слідчий не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 в судове засідання не з`явися, про розгляд клопотання повідомлявся.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Положеннями ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до документів, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2ст. 159 КПК Українитимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно доч.1ст.160КПК України стороникримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

З матеріалів клопотання слідує, що слідчий просить надати тимчасом доступ до документів відносно ПП « ОСОБА_4 », однак витяг із ЄРДР не містить даних про внесення відомостей про кримінальне правопорушення відносно даного підприємства.

Оскільки клопотання заявлено за межами кримінального провадження, то в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 132, 159-166, 376 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1