Ухвала

від 20.05.2019 по справі 7/78-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність органу ДВС

"20" травня 2019 р. м. Вінниця Cправа № 7/78-10

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючий суддя Міліціанов Р.В.

при секретарі Незама Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу б/н від 04.04.2019 (вх.канц. № 02.1-39/9/19 від 09.04.2019)

Кушнір Світлани Семенівни

на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у справі

за позовом : Фізичної особи-підприємця Богун Єви В`ячеславівни, м.Запоріжжя.

до : Фізичної особи-підприємця Кушнір Світлани Семенівни, м. Вінниця.

про стягнення 36 650 грн 63 коп. заборгованості

за участю представників:

стягувача - не з"явився;

боржника - адвоката Середенко Михайла Миколайовича, посвідчення № 000324 від 20.09.2018, ордер ВН № 110454 від 20.05.2019;

органу виконання - Король Володимир Володимирович , посвідчення № ВІ 249 від 10.10.2016, довіреність № б/н від 21.02.2019.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Банасько О.О.) перебувала справа №7/78-10 за позовом Фізичної особи-підприємця Богун Єви В`ячеславівни до Фізичної особи-підприємця Кушнір Світлани Семенівни про стягнення 36 650 грн 63 коп. заборгованості.

10.06.2010 по справі № 7/78-10 прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено частково.

29.06.2010 на виконання вказаного рішення видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

09.04.2019 до суду надійшла скарга б/н від 04.04.2019 (вх.канц. № 02.1-39/9/19 від 09.04.2019) Кушнір Світлани Семенівни на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у справі № 7/78-10.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.04.2019 скаргу б/н від 04.04.2019 (вх.канц. № 02.1-39/9/19 від 09.04.2019) Кушнір Світлани Семенівни передано для розгляду судді Банасько О.О.

Ухвалою суду від 10.04.2019 скаргу Кушнір Світлани Семенівни б/н від 04.04.2019 (вх.канц. № 02.1-39/9/19 від 09.04.2019) залишено без руху на підставі п.1 ч.1 ст.162, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України.

02.05.2019 на адресу суду від Кушнір Світлани Семенівни надійшла заява б/н від 26.04.2019 щодо усунення недоліків до поданої скарги.

Ухвалою суду від 06.05.2019 (суддя Банасько О.О.) скаргу Кушнір Світлани Семенівни б/н від 04.04.2019 (вх.канц. № 02.1-39/9/19 від 09.04.2019) призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2019.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 08.05.2019 в зв`язку з призначенням судді Банаська О.О. на посаду судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, здійснено повторний автоматизований розподіл скарги Кушнір Світлани Семенівни б/н від 04.04.2019 (вх.канц. № 02.1-39/9/19 від 09.04.2019) за результатами якого скаргу передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

10.05.2019 на електронну адресу суду від Центральному відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшов лист №43424/15.26-25/40 від 10.05.2019, в якому окрім іншого містилось клопотання про розгляд справи без участі представника Центральному відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 11.05.2019 скарга Кушнір Світлани Семенівни б/н від 04.04.2019 (вх.канц. № 02.1-39/9/19 від 09.04.2019) прийнята до провадження суддею Міліціановим Р.В. та призначена до розгляду в судовому засіданні з урахуванням раніше визначеної дати та місця судового засідання на 11.05.2019.

Ухвалою суду від 11.05.2019 відкладено судове засідання до 20.05.2019.

17.05.2019 до суду від Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшов лист № 43424/15.26-25/40 від 10.05.2019, в якому зазначено, що в ході проведення виконавчих дій майна належного боржнику на яке можливо звернути стягнення не виявлено, в зв`язку з чим 24.03.2013 державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого провадження.

Також в листі зазначено, що відсутня можливість надати суду матеріали виконавчого провадження, оскільки згідно порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби термін зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву становить 3 роки.

Крім того, в листі останній просить просить проводити судове засідання призначене на 11.05.2019 без участь уповноваженого представника органу ДВС.

20.05.2019 на адресу суду від позивача (стягувача) надійшли письмові пояснення б/н від 15.05.2019, в яких остання зазначає, що позбавлена можливості підготувати заперечення на подану скаргу, оскільки відповідачем не надіслано на адресу позивача копії скарги не діїї ДВС. Також в поясненнях остання зазначає, що відповідач ухиляється від виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 10.06.2010 р. у справі № 7/78-10 уже протягом тривалого часу.

В судове засідання 20.05.2019 стягувач не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином ухвалою суду, яка надсилалась йому рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на граничні строку розгляду скарг на дії або бездіяльність органу ДВС, приватного виконавця суд дійшов висновку про можливість розгляду даної скарги за відсутності стягувача.

Представником боржника у судовому засіданні підтримано вимоги поданої скарги, представник органу виконання просив відмовити у її задоволенні. посилаючи на відсутність правових підстав для скасування арешту.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено наступне.

Як вбачається із змісту поданої скарги, боржник посилається на порушення державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 04.07.2013 року, яка була чинної на момент повернення виконавчого документа стягувачеві, допущену бездіяльність відносно не вчинення дій щодо скасування арешту, накладеного на 1/4 квартири в„–62 по вул. Литвиненка, 1 у м. Вінниці та не внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зняття арешту з майна Кушнір Світлани Семенівни - 1/4 квартири в„– 62 по віл. Литвиненка, 1 у м . Вінниці .

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Банасько О.О.) перебувала справа №7/78-10 за позовом Фізичної особи-підприємця Богун Єви В`ячеславівни до Фізичної особи-підприємця Кушнір Світлани Семенівни про стягнення 36 650 грн 63 коп. заборгованості.

10.06.2010 по справі № 7/78-10 прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено частково. 29.06.2010 на виконання вказаного рішення видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

10.09.2010 року Постановою Державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області було відкрито виконавче провадження №28203484 з примусового виконання Наказу Господарського суду Вінницької області від 29.06.2010 року у справі №7/78-10.

02.03.2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, на підставі якого накладено обтяження на 1/4 квартири в„–62 по вул. Литвиненка, 1 у м. Вінниці .

24.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" в зв`язку з відсутністю виявленого майна боржника.

Правонаступником Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області є Центральний відділ ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області.

31.01.2019 року Кушнір С.С. звернулася до органу виконання з вимогою про скасування арештів на вказану частку у квартирі.

Листами №5359/15.24-25/7 від 11.02.2019 року та №26993/15.26-25/40 від 14.03.2019 року боржнику відмовлено у задоволенні даних вимог.

Оцінюючи правомірність доводів скарги суд виходить з наступного.

Станом на момент винесення Постанови державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області від 24.09.2013 року про закінчення виконавчого провадження №28203484 була чинною редакція Закону України "Про виконавче провадження" від 04.07.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Норми вказаної статті передбачають закінчення виконавчого провадження зі зняттям арешту на майно боржника виключно у випадках виконання судового рішення, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Тобто, приписи ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" не розповсюджують дію на випадок повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Законодавець розрізняє та чітко відмежовує випадки закінчення виконавчого провадження (ст. 49 Закону) та підстави повернення виконавчого документа стягувачу (ст. 47 Закону).

Перелік підстав закінчення виконавчого провадження є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Повернення виконавчого документа стягувачу за відсутності у боржника майна не віднесено до підстав закінчення виконавчого провадження.

Тому, відсутня правова основа для застосування положень ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" та покладення на державного виконавця обов`язку скасувати арешт на майно боржника.

Доводи подано скарги ґрунтуються на невірному розумінні боржником ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Докази виконання Кушнір С.С . Рішення Господарського суду Вінницької області від 10.06.2010 року у справі №7/78-10 суду не надано.

Тому, вимоги скарги суперечать положенням ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 04.07.2013 року, яка була чинною на момент повернення виконавчого документа стягувачеві.

Отже, скарга Кушнір Світлани Семенівни б/н від 04.04.2019 (вх.канц. № 02.1-39/9/19 від 09.04.2019) не підлягає задоволенню.

Питання захисту прав власника майна шляхом скасування арешту, накладеного на майно особи, яка не була стороною виконавчого провадження. слід здійснювати в рамках позовного провадження у спосіб пред`явлення вимог про виключення об`єкту з акту опису та арешту.

Керуючись ст.ст. 233-236, 240, 253, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні скарги Кушнір Світлани Семенівни б/н від 04.04.2019 (вх.канц. № 02.1-39/9/19 від 09.04.2019) на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у справі № 7/78-10, про зобов`язання прийняти рішення про скасування арешту, накладеного на 1/4 квартири в„–62 по вул. Литвиненка, 1 у м. Вінниці та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зняття арешту з майна Кушнір Світлани Семенівни - 1/4 квартири в„– 62 по віл. Литвиненка, 1 у м. Вінниці .

2. Примірник ухвали надіслати сторонам та відділу ДВС рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 20.05.2019 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 24.05.2019 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - АДРЕСА_1.

3, 4, 5 - відповідачу - АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4.

6 - Центральному відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - вул. Соборна, 15а, м. Вінниця, 21050.