Ухвала

від 23.05.2019 по справі 915/870/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

23 травня 2019 року Справа № 915/870/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали заяви ТзОВ Астра Т Агро від 21.05.2019 року вх. № 8410/19 про відвід судді Ткаченка О.В. по справі

за позовом Фермерського господарства "Колос", с. Білозірка, Вітовський район, Миколаївська область, 57230 (код ЄДРПОУ 30405651)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАРТА Т АГРО", пр. Героїв Сталінграду, 91, корп.1, оф. 501, м. Миколаїв, 54025 (код ЄДРПОУ 40705756)

третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕМАГРО", пр. Гагаріна, 201, м.Харків, 61080

про стягнення 5 636 678,06 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 року Фермерське господарство "Колос" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАРТА Т АГРО" про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 5636678 грн. 06 коп., із яких: 965520 грн. - вартість неякісного посівного матеріалу; 4671158 грн. 06 коп. - збитки, із яких: 3361803 грн. 81 коп. - вартість матеріальних затрат на придбання матеріалів та 1309357 грн. 25 коп. - сума орендної плати, сплачена орендодавцям земельних паїв, на яких ФГ "Колос" у 2017 році вирощувало соняшник із неякісного посівного матеріалу, з посиланням на порушення відповідачем умов укладеного між ними договору поставки насіння від 02.03.2017 № 3/17, зокрема його п.4.1, яким встановлено вимоги до якості посівного матеріалу та його відповідності сертифікату (свідоцтву) на насіння.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.08.2018 року було відкрито провадження у справі за позовом ФГ "Колос" до ТОВ "АСТАРТА Т АГРО" про стягнення заборгованості в сумі 5 636 678, 06 грн.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 298 від 29.10.2018 року за результатами повторного автоматизованого розподілу, головуючим у справі №915/870/18 призначено суддю Ткаченко О.В.

Ухвалою суду від 30.10.2018 року справу було прийнято до провадження суддею Ткаченко О.В., розгляд справи за правилами загального позовного провадження розпочато заново, підготовче засідання призначено на 29.11.2018 року.

21.05.2019 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшла заява про відвід судді Ткаченка О.В у справі № 915/870/18.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.05.2019 року (суддя Ткаченко О.В.) у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України передано справу для розгляду заявленого відводу складу суду, визначеному в порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 158 від 21.05.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/870/18 в частині розгляду заяви ТзОВ АСТАРТА Т АГРО про відвід головуючого судді у зазначеній справі шляхом визнання головуючого судді (який не входить до складу суду, що розглядає справу) для розгляду зазначеної заяви.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 року заяву призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ТзОВ АСТАРТА Т АГРО про відвід головуючого судді у справі № 915/870/18, суд встановив, що в обґрунтування заявленого відводу судді Ткаченко О.В. заявник посилається на те, що ним 19.11.2018 року до суду надавався відзив, в якому останній просив застосувати наслідки пропуску позивачем строку звернення з позовом до суду, проте всупереч ст. 118 та п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України така обставина суддею досліджена не була та рішення не прийнято. У зв`язку з цим 17.05.2019 року відповідач надав суду клопотання щодо пропуску позивачем строку звернення до суду та застосування судом відповідних наслідків. У зв`язку з цим відповідач вбачає упередженість судді та вважає, що має місце побічна зацікавленість та необ`єктивність у розгляді справи.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

В свою чергу, частиною 4 статті 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу .

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року вказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 ГПК України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві обставини (незгода заявника з процесуальними рішеннями судді) не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Ткаченка О.В.

Незгода учасника процесу з судовим рішенням у справі виражається у формі оскарження судового рішення до суду вищої інстанції в порядку, передбаченому ГПК України.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п. 1.2.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Заявником в порушення приписів ст. 74 ГПК України не надано жодного доказу на підтвердження обставин щодо упередженості чи заінтересованості судді Ткаченка О.В. у розгляді справи № 915/870/18.

В зв`язку з наведеним вище, посилання заявника на упередженість та необ`єктивність судді у результаті розгляду даної справи суд розцінює як припущення.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ТзОВ Астра Т Агро про відвід головуючого судді у справі № 915/870/18 слід відмовити, оскільки наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 35-36, 39, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви (вх. № 8410/19 від 21.05.2019 року) ТзОВ АСТАРТА Т АГРО про відвід судді Ткаченка О.В. по справі № 915/870/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 23.05.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш