Ухвала

від 20.05.2019 по справі 920/339/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

20.05.2019 Справа № 920/339/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на бездіяльність державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні №56957700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17 липня 2018 року по справі №920/339/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (вул. Ямська, 8, м. Суми, код 36348550),

до відповідача Фермерського господарства «Марченко В.О.» ( АДРЕСА_1 , код 35288248),

про стягнення 99755 грн. 31 коп. на підставі договору поставки від 31.05.2013 № 52-С,

за участю представників сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції) - Бонтлаб В.В. (довіреність від 28.12.2018);

від відповідача - не з`явився;

від ДВС - Бистрова Н.Б. (довіреність б/н від 02.01.2019);

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.06.2018 у справі № 920/339/18 позов задоволено частково, стягнуто з Фермерського господарства «Марченко В.О.» ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (вул. Ямська, 8, м. Київ, 03038, код 36348550) 24393 грн. 13 коп. пені, 25432 грн. 14 коп. інфляційних втрат, 15961 грн. 86 коп. 28% річних, 1762 грн. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

17.07.2018 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 18.06.2018 у справі № 920/339/18 видано відповідний наказ.

22.04.2019 позивач звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні №56957700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17 липня 2018 року по справі №920/339/18 , в якій просить суд визнати за період із 09 серпня 2018 року по 18 квітня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні №56957700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17 липня 2018 року по справі №920/339/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №56957700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17 липня 2018 року по справі №920/339/18 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №56957700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17 липня 2018 року по справі №920/339/18 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17 липня 2018 року по справі №920/339/18; зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №56957700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17 липня 2018 року по справі №920/339/18 до Автоматизованої систем виконавчого провадження. Також позивач просить суд стягнути з Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.04.2019 прийнято скаргу до розгляду та призначене судове засідання на 03.05.2019, 11:00.

03.05.2019 від Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області надійшло заперечення на скаргу № 11977 від 02.05.2019, в якому старший державний виконавець просить суд відмовити у задоволенні скарги за її необґрунтованістю. Державний виконавець посилається на те, що одночасно з відкриттям виконавчого провадження, ним було направлено запити до правореєструючих органів для встановлення наявності на праві приватної власності рухомого та нерухомого майна, а також доходів та рахунків в фінансових установах. В ході здійснення зведеного виконавчого провадження встановлено, що згідно Інформаційної довідки зареєстроване нерухоме майно, що належить на праві власності ФГ Марченко В.О. відсутнє. Згідно відповідей ТСЦ РСЦ МВС в Сумській області транспортні засоби на праві власності у підприємства відсутні. Згідно відповіді Департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР зареєстрованого майна за підприємством немає. Крім того, державним виконавцем поновлено запити щодо наявності рухомого майна зокрема до ТСЦ 5946 РСЦ МВС у Сумській області, та направлено запит до Головного управління держпродспоживслужби у Сумській області, щодо встановлення наявності сільгосптехніки та спеціальних засобів. На виконанні у Відділі перебувало зведене виконавче провадження № 48238075 про стягнення з ФГ ОСОБА_1 на користь осіб заборгованості. В ході здійснення примусового виконання виконавчих документів, що входили до зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанови про накладення арештів на майно боржника та на кошти на рахунках у фінансових установах. У зв`язку з невиконанням боржником рішень судів державним виконавцем направлялося подання про порушення кримінальної справи відносно Голови ФГ Марченко В.О. ОСОБА_1 , однак постановою від 19.11.2012 Відділом ДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області відмовлено в порушенні кримінальної справи. З метою перевірки відомостей щодо нерухомого майна, виїздами державного виконавця встановлено, що на території Великочернеччинської сільської ради ФГ ОСОБА_1 не знаходиться, майно належне боржнику відсутнє. Виїздом в с. Пушкарівка за адресою АДРЕСА_2 33/Д за участю землевпорядника Битицької сільської ради встановлено, що нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_2 , майно за адресою АДРЕСА_3 належить на праві часткової власності ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 Майно належне ФГ Марченко В.О. на території В. Чернеччинської сільської ради відсутнє, ФГ не зареєстрована та фактично не знаходиться, підприємницької діяльності не веде. Сам громадянин ОСОБА_1 на території Сумського району не проживає та не перебуває. Таким чином державним виконавцем вчинено всі відповідні дії для забезпечення виконання рішення суду, які передбачені Законом України Про виконавче провадження .

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.05.2019 відкладено розгляд скарги на 20.05.2019, 12:00; зобов`язано державного виконавця надіслати свої письмові заперечення № 11977 від 02.05.2019 стягувачу, докази надіслання надати суду; запропоновано стягувачу подати суду письмові правові обґрунтування своєї позиції з урахуванням заперечень державного виконавця Сумського районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області.

Позивач подав пояснення у справі за скаргою (вх. № 3666 від 13.05.2019), в якому зазначає про відсутність доказів наявності у особи, яка підписала та подала до суду заперечення на скаргу процесуальної дієздатності (певних повноважень) на підписання відповідного процесуального документу, а також вказує на те, що заперечення на скаргу є документом процесуального характеру по суті спору, а тому в силу положень ГПК України примірник заперечення має бути обов`язково направлений на адресу інших сторін спору, зокрема скаржника.

З урахуванням приписів ч. 3 ст. 60 ГПК України, враховуючи, що Сумський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області є юридичною особою, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у розділі Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи вказаний начальник Сумського РВДВС ГТУЮ Вакуленко С.В., яким підписана довіреність від 02.01.2019 (дійсна до 31.12.2019 включно), суд вважає, що повноваження старшого державного виконавця Бистрової Н.Б. підтверджені належним чином.

20.05.2019 представник Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, в тому числі фіскального чеку № 0051416 0043498 про направлення заперечення № 11977 від 02.05.2019 стягувачу; листа Управління держпраці у Сумській області від 20.05.2019 № 5098/18-27/06/2019/4550 на запит від 11.05.2019 про надання інформації, запиту старшого державного виконавця від 18.04.2019 № 13180 до ДП Держреєстри України про надання інформації щодо наявності складських документів на зерно та зерна прийнятого на зберігання щодо ФГ Марченко В.О. , запиту старшого державного виконавця № 13188 від 18.04.2019 про надання інформації щодо зареєстрованого за боржником майна; запиту старшого державного виконавця № 12514 від 09.04.2019 про надання інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника.

Позивач подав пояснення у справі за скаргою (вх. № 3667 від 13.05.2013), в якому зазначає, що більшість запитів/виконавчих дій, котрі додані на підтвердження вчинення державним виконавцем дій на виконання наказу стосуються періоду до серпня 2018 року, що не входить до предмету оскарження бездіяльності державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні №56957700 за поданою скаргою; всі вказані державним виконавцем заходи/дії, обмежуються сумою (розміром заборгованості) виключно згідно наказу Господарського суду Сумської області у справі №920/1575/14 від 09 жовтня 2014 року у розмірі 51 755,98 гривень; сума зведеного виконавчого провадження не включає в себе суму боргу згідно наказу Господарського суду Сумської області від 17 липня 2018 року у справі №920/339/18 - 67 599,13 гривень.

Позивач підтримує вимоги викладені у скарзі.

Представник Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ст.ст. 339-343 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В обґрунтування поданої скарги ТОВ "СПЕКТР-АГРО" вказує на те, що державний виконавець Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області не вчинив належних, повних та об`єктивних дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 920/339/18 від 17.07.2018, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства. Відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду, такі перевірки мають вчинятися систематично. Керуючись ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", ТОВ "СПЕКТР-АГРО" було направлено до Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 56957700 щодо примусового виконання наказу господарського суду, які залишені без задоволення та нехтування вимог (пропозицій) щодо вжиття належних та допустимих виконавчих дій.

Згідно зі статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи (ст. 8 Закону).

За приписами ст. 10 Закону, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно зі ст. 13 Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Відповідно до ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом ; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання ; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Стаття 48 Закону визначає порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника в національній та іноземних валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Стягнення на майно боржника звертається у розмірі та обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі, якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Також, ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Отже, періодичність таких перевірок чітко визначена Законом.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається наступне.

Постановою від 08.08.2018 державним виконавцем Сумського РВДВС ГТУЮ відкрито виконавче провадження № 56957700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17.07.2018 у справі № 920/339/18.

Згідно з п. 2 постанови: боржнику подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

У постанові зазначено, що невиконання законних вимог державного виконавця, ненадання на вимогу державного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України Про виконавче провадження , чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с. 75).

В той же день державним виконавцем винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, зокрема обєднані виконавчі провадження №54321264, №56957700 у зведене виконавче провадження №56961110.

Як вбачається з відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень інформації про стан та перелік вчинених виконавчих дій у виконавчому провадженні № 56957700, дата останньої вчиненої виконавчої дії - 08.08.2018 (винесення постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження).

Таким чином, з дня відкриття виконавчого провадження 08.08.2018 ніяких відомостей державним виконавцем про стан та перелік вчинених виконавчих дій у виконавчому провадженні № 56957700 до Автоматизованої системи виконавчих проваджень не вносилось.

З поданих державним виконавцем документів на підтвердження вчинення виконавчих дій вбачається, що відповідні дії були вчинені до відкриття виконавчого провадження № 56957700 щодо примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 17.07.2018 у справі № 920/339/18.

Постанова про арешт коштів боржника ФГ Марченко В.О. винесена державним виконавцем 08.09.2017 в межах виконавчого провадження № 54321264 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області у справі № 920/1575/14 від 09.10.2014 у межах суми звернення стягнення - 51755 грн. 48 коп.

Постанова про розшук майна боржникам винесена державним виконавцем 19.04.2018 в межах виконавчого провадження № 54321264 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області у справі № 920/1575/14 від 09.10.2014, акти державного виконавця датовані березнем 2018 року.

Протягом оскаржуваного періоду бездіяльності з 09 серпня 2018 року по 18 квітня 2019 року, державним виконавцем було здійснено запит до Державної фіскальної служби від 16.01.2019, що вбачається з відповіді № 1046822840 від 17.01.2019 про номери рахунків, відкритих юридичними особами. Відповідна відповідь надана у ВП № 54321264.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2019 скаржник звертався до державного виконавця з клопотаннями про вчинення виконавчих дій, в яких зазначав, які заходи можливо вчинити і до яких органів та установ можливо звернутись для перевірки майнового стану боржника та просив повідомити про результати розгляду відповідних клопотань (а.с. 79-87).

Клопотання отримані Сумським РВ ДВС ГТУЮ 22.02.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 87).

Однак доказів вчинення заходів примусового виконання наказу у справі № 920/339/18 державний виконавець не подав, як і доказів повідомлення стягувача про результати розгляду його клопотань.

Протягом оскаржуваного періоду бездіяльності державним виконавцем здійснено єдиний запит від 09.04.2019 № 12514 до Головного управління статистики у Сумській області про надання інформації державного статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника.

Запити старшого державного виконавця № 13180 до ДП Держреєстри України про надання інформації щодо наявності складських документів на зерно та зерна прийнятого на зберігання щодо ФГ Марченко В.О. , № 13188 про надання інформації щодо зареєстрованого за боржником майна, датовані 18.04.2019, за день до звернення позивача з відповідною скаргою на бездіяльність державного виконавця до суду.

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформована державним виконавцем 02.05.2019.

Відповідно до ст.ст. 2, 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

За приписами ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

У рішенні у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Оскільки державний виконавець, незважаючи на широке коло повноважень та законодавчо визначені механізми, які мають бути ним застосовані в процесі виконання судового рішення, не вчинив з моменту відкриття виконавчого провадження № 56957700 до 18.04.2018 заходів примусового виконання, виконавчих дій з метою виконання наказу господарського суду Сумської області № 920/339/18 від 17.07.2018, окрім направлення одного запиту, в тому числі не здійснював перевірку майнового стану боржника, не наклав арешту на майно боржника в межах суми стягнення за виконавчим документом у справі № 920/339/18 від 17.07.2018, суд приходить до висновку, що останнім порушено вимоги Закону України Про виконавче провадження , зокрема ст. 2, 10, 13, 18, 48.

За вказаних обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на бездіяльність державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні №56957700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17 липня 2018 року по справі №920/339/18 підлягає задоволенню шляхом визнання неправомірною за період з 09 серпня 2018 року по 18 квітня 2019 року бездіяльності державного виконавця Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні №56957700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17 липня 2018 року по справі №920/339/18 та зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №56957700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17 липня 2018 року по справі №920/339/18 в порядку та у строки визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Стосовно вимоги скаржника щодо зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Сумського РВДВС ГТУЮ у Сумській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №56957700 до Автоматизованої систем виконавчого провадження слід зазначити, що судом не встановлено вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення у виконавчому провадженні №56957700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17 липня 2018 року по справі №920/339/18, документи, які стосуються саме виконавчого провадження №56957700 за оскаржуваний період відсутні, тому скарга в цій частині залишається без задоволення.

Відповідно до ст. 344 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Позивач просить суд стягнути з Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн. 00 коп.

За приписами ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивач подав договір № 14/12/2018 від 14.12.2018 про надання правової допомоги, акт № 4 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатський послуг (правової допомоги) відповідно до договору від 18.04.2019, платіжне доручення № 1316225492 від 18.04.2018 про оплату правових послуг в сумі 2500 грн.

Згідно зі статтею 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність , гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність .

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 922/1163/18.

Як вказує скаржник, вартість однієї години роботи адвоката складає 150 грн. відповідно до розділу 3 договору.

Однак, з наданої скаржником копії договору не вбачається визначення сторонами у договорі вартості однією години роботи адвоката, ні в розділі 3 Права та обов`язки сторін , ні в розділі 5 Гонорар. Умови розрахунків .

За умовами п. 5.1. договору, розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті передачі-приймання наданих правових послуг, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність роботи, тривалість часу, необхідну для її виконання, досвід та кваліфікацію спеціаліста, строки, ступінь терміновості виконання послуг (роботи) та інші обставини.

У договорі не визначено розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру).

При цьому, в акті № 4 від 18.04.2019 не зазначена вартість кожної наданої послуги, а вказаний витрачений адвокатом час; до акту включені послуги з надання консультації із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства, котрі виникли у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 17 травня 2017 року по справі №916/3641/16 , зокрема 6 годин.

Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає суду можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

За вказаних обставин, суд вважає непідтвердженими належними та допустимими доказами витрати скаржника на професійну правничу допомогу в сумі 2500 грн., тому відмовляє у покладенні таких витрат на орган державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 345 ГПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу (вх. № 1138(с) від 22.04.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на бездіяльність державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні №56957700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17 липня 2018 року по справі №920/339/18 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною за період із 09 серпня 2018 року по 18 квітня 2019 року бездіяльність державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні №56957700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17 липня 2018 року по справі №920/339/18.

3. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Сумського Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №56957700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17 липня 2018 року по справі №920/339/18 в порядку та у строки визначені Законом України "Про виконавче провадження".

4. Скаргу (вх. № 1138(с) від 22.04.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на бездіяльність державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні №56957700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17 липня 2018 року по справі №920/339/18 в іншій частині - залишити без задоволення.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 24.05.2019.

Суддя О.Ю. Резніченко