Ухвала

від 23.05.2019 по справі 924/320/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"23" травня 2019 р.Справа № 924/320/19 м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УАПК» , смт. Чабани Київської області про забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УАПК» , смт. Чабани Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка агро", с. Великі Зозулинці Красилівського району Хмельницької області

про стягнення 2036037,33 грн.

встановив: ухвалою суду від 15.04.2019 р. прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УАПК» , смт. Чабани Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка агро", с. Великі Зозулинці Красилівського району Хмельницької області про стягнення 2036037,33 грн., з яких 1734881,00 грн. заборгованості, 301156,33 грн. пені, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 07.05.2019 р. підготовче засідання у справі відкладено на 22.05.2019 р.

22.05.2019 р. позивачем подано заяву (від 17.05.2019 р.) про забезпечення позову, в якій, посилаючись на наявність у відповідача виконавчих проваджень, розгляд позовних заяв його кредиторів та вважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та/або зробити неможливим виконання рішення суду, просить накласти арешт на культиватор дисковий LANDSMAN 6205-31 (серійний номер 6205-31-В0149), отриманий відповідачем за договором поставки №СХТ-000000047, та заборонити відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю "Лампка агро" використовувати його в господарській діяльності та/або відчужувати, передавати третім особам, здавати в оренду (найм).

При розгляді заяви судом враховується, що порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У статті 137 ГПК України зазначено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 4 ст. 139 ГПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обгрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З приводу поданої заяви про забезпечення позову судом береться до уваги, що в обгрунтування необхідності вжиття всіх заявлених заходів забезпечення позову позивач посилається на наявність сумнівів у можливості погашення відповідачем заборгованості в повному обсязі, оскільки стосовно відповідача порушені виконавчі провадження, в суді розглянуті та розглядаються позовні заяви кредиторів.

Однак зазначені доводи позивача оцінюються критично, враховуючи критерії розумності, обґрунтованості вимог, відповідності виду забезпечення позову позовними вимогам, зокрема спроможності заявлених заходів забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Так, з доданої інформації про наявність виконавчих проваджень, за якими відповідач є боржником, не вбачається, виконання яких виконавчих документів за ними здійнюється (майнового, немайнового характеру (в яких розмірах) тощо), як і не свідчить про відсутність чи зменшення у відповідача грошових коштів чи майна в такій мірі, яка утруднюватиме виконання рішення у цій справі. Одночасно суд зауважує, що накладення арешту на майно, що є об`єктом договору поставки №СХТ-000000047, заборона відповідачу використовувати його в господарській діяльності та/або відчужувати, передавати третім особам, здавати в оренду (найм) не може гарантувати фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, враховуючи предмет позовних вимог - стягнення заборгованості за договором та пені.

Крім того, з огляду на предмет позовних вимог та необхідність взяття до уваги інтересів й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, суд вважає необгрунтованою вимогу позивача заборонити відповідачу використовувати культиватор в господарській діяльності.

Як уже зазначалося вище, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Однак позивач, зазначаючи про розгляд в суді позовних заяв кредиторів відповідача, всупереч ст. 74 ГПК України не надає будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин.

З огляду на наведене у сукупності, позивачем не обґрунтовано, яким чином невжиття зазначених у заяві заходів забезпечення позову утруднить виконання або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у цій справі та не доведено, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову ефективно захистить або поновить права позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Оцінивши доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника, відповідності виду забезпечення позову позовними вимогам, зокрема спроможності заявлених заходів забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

З огляду на зазначене заява товариства з обмеженою відповідальністю «УАПК» про забезпечення позову (від 17.05.2019 р.) не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УАПК» про забезпечення позову (від 17.05.2019 р.) відмовити.

Ухвала набирає законної сили 23.05.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - ТОВ "УАПК" (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 1), 3 - представнику ТОВ "УАПК" Мітченко Т.В. ( АДРЕСА_1 ), 4 - ТОВ "Лампка агро" (31039, Хмельницька область, Красилівський район, с. Великі Зозулинці, вул. Леніна, 10). Всім рек. з пов. про вруч.