Ухвала

від 23.05.2019 по справі 640/21826/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 травня 2019 року м. Київ№ 640/21826/18 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву про відмову від позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

треті особи: Холдинг МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР , Товариство з обмеженою відповідальністю Санаторій Золота Нива , Товариство з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТА НИВА , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

про визнання протиправним та скасування наказу від 11.12.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі також - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Холдинг МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР , Товариство з обмеженою відповідальністю Санаторій Золота Нива , Товариство з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТА НИВА , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції від 11.12.2018 року Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , прийнятого за результатами розгляду скарги Холдинга Молдсіндбальнеотур ТОВ в особі представника адвоката Мойса Є.В. від 31.10.2018 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.11.2018 року за № 34579-33-18 з урахуванням доповнень від 28.11.2018 року за № 37780-33-18, тип об`єкта нерухомого майна: будівель санаторію ім. Сергія Лазо , адреса: Одеська обл . , м. Білгород - Дністровський, смт. Сергіївка, вул. Набережна.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Через канцелярію суду 18.01.2019 року позивачем подано заяву про зміну предмета позову та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін позивач обґрунтовує тим, що характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають проведення відкритого судового засідання, адже пов`язані з великою кількістю вчинених правочинів та реєстраційних дій. З метою об`єктивного та повного розгляду справи, просить суд здійснювати подальший розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Вирішуючи клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем долучено заяву про зміну предмету позову, яка підлягає вирішенню до розгляду справи по суті.

Крім іншого, судом враховується кількість осіб, які приймають участь у справі та доводи позивача у клопотанні про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, що характер спірних правовідносин є складним та потребує вирішення у судовому засіданні з наданням коментарів та доказів учасниками справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та поставити на вирішення питання призначення розгляду справи №640/21826/18 у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2019 року у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено. Постановлено здійснити розгляд справи №640/21826/18 в порядку загального позовного провадження. Розгляд справи №640/21826/18 ухвалено розпочати зі стадії відкриття провадження у справі шляхом проведення підготовчого засідання у справі 06.03.2019 року. Ухвалено вирішити клопотання представника позивача про зміну предмету позову у підготовчому засіданні.

21.02.2019 року третьою особою Холдингом МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 04.01.2019 року про відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до підпункту 15.11 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 3-6, 8, 11-17 статті 294 цієї редакції Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Отже, з огляду на те, що оскарження ухвали про відкриття провадження у справі №640/21826/18 унеможливлює подальший розгляд справи, та, що до Шостого апеляційного адміністративного суду Окружним адміністративним судом міста Києва передано усі матеріали справи №640/21826/18, підготовче засідання 06.03.2019 року не відбулося.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного сулу від 15.03.2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Холдингу МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.01.2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Холдинг МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР , Товариство з обмеженою відповідальністю Санаторій Золота Нива , Товариство з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТА НИВА , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу.

У порядку статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України судом повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання у справі на 23.05.2019 року.

Через канцелярію суду 22.04.2019 року позивачем подано заяву про відмову від позову.

У підготовче засідання 23.05.2019 року належним чином повідомлені представники сторін не прибули.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою позивача про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються частиною першою статті 167 КАС України, частиною другою якої встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що заяву про відмову від адміністративного позову підписано особисто позивачем - ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку клопотанню позивача на предмет дотримання вимог частини першої статті 167 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення заяви позивача без розгляду або для відмови у прийнятті такої заяви.

Пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи диспозитивне право позивача розпоряджатися процесуальними правами на власний розсуд, суд дійшов висновку, що заява про відмову від позову відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 3, 47, 166, 167, 189, пунктом 2 частини першої статті 238, частиною другою статті 239, статтями 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) про відмову від позову задовольнити, прийняти відмову від позову.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 640/23810/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Холдинг МОЛДСІНДБАЛЬНЕОТУР , Товариство з обмеженою відповідальністю Санаторій Золота Нива , Товариство з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТА НИВА , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування наказу від 11.12.2018 року.

3. Попередити позивача, що повторне звернення з тими самими вимогами до адміністративного суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Повну ухвалу складено 23.05.2019 року.

Суддя Л.О. Маруліна