Постанова

від 21.05.2019 по справі 280/5628/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2019 року м. Дніпросправа № 280/5628/18 суддя І інстанції - Сіпака А.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу приватної фірми Снов

на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом приватної фірми Снов до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжелітбуд про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма Снов звернулась із вищевказаним позовом до суду, в якому просила:

- визнати дії Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради щодо видачі паспортів прив`язки тимчасових споруд по продажу товарів народного споживання №ТС-В-253/147 від 04.12.2017 року по вул. Сталеварів, 30 та №ТС-В-252/1485 від 06.12.2017 року по вул. Сталеварів, 21 товариству з обмеженою відповідальністю Запоріжелітбуд неправомірними;

- скасувати паспорти прив`язки тимчасових споруд по продажу товарів народного споживання №ТС-В-253/1477 від 04.12.2017 року по вул. Сталеварів АДРЕСА_1 30 та №ТС-В-252/1485 від 06.12.2017 року по вул. Сталеварів, 21, видані товариству з обмеженою відповідальністю Запоріжелітбуд ;

- зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради розглянути документи приватної фірми Снов для видачі паспортів прив`язки тимчасових споруд по вул АДРЕСА_2 та по вул. Сталеварів, 30 АДРЕСА_3 Запоріжжі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року закрито провадження у справі.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року заяву представника третьої особи - адвоката - Погрібної С.О. про стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу - задоволено частково. Стягнуто з приватної фірми "СНОВ" на користь товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжелітбуд" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3842,00 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок. В іншій частині заяви - відмовлено.

Додаткове рішення мотивовано тим, що заявлений до відшкодування розмір витрат щодо складання пояснень третьої особи на адміністративний позов та представництво в суді 14.03.2019 є співмірними зі складністю справи та наданими послугами, часом, що був затрачений.

Не погодившись з додатковим рішенням, приватна фірма Снов подала апеляційну скаргу, в якій, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про здійснення розподілу судових витрат.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд передчасно вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи прийняти ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

В свою чергу, у відповідності до ч.2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Так, відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

В свою чергу, ч.11 ст. 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжелітбуд виступала на стороні відповідача у справі та заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог.

Відтак, під час розподілу судових витрат, стягненню з позивача підлягають документально підтверджені та співмірні із складністю справи витрати третьої особи на правничу допомогу.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу третьої особи надано суду договір про надання правової допомоги від 11.01.2019, укладений із адвокатом Погрібною ОСОБА_1 О та ТОВ «Запоріжелітбуд» , розрахунок судових витрат по справі, ордер на надання правової допомоги серії ЗП №128001, копії квитанцій від 13.02.2019 та 14.03.2019, акт виконаних робіт про надання юридичних послуг за Договором про надання правової допомоги від 11.01.2019.

До заяви про стягнення витрат на правничу допомогу додано розрахунок, відповідно до якого зазначено, що за складання пояснень третьої особи на адміністративний позов сума до відшкодування на правничу допомогу становить 2305,20 грн., представництво в суді 13.02.2019 тривалістю 2 год. - 1536,80 грн. та представництво в суді 14.03.2019 тривалістю 2 год. - 1536,80 грн.

При цьому співмірними витратами на правничу допомогу (з урахуванням положень ч. 4 ст. 134 КАС України) є документально підтверджені витрати у розмірі у розмірі 3842,00 грн.

За таких обставин, судом першої інстанції було правомірно прийнято додаткове судове рішення та стягнуто з приватної фірми Снов на користь товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжелітбуд понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 3842,00грн.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватної фірми Снов - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник