Ухвала

від 24.05.2019 по справі 759/14035/18

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 6/759/722/19

ун. № 759/14035/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Груп про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Групп про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2019 р. заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення.

Заяву обгрунтовує тим, що 12.11.2018 рішенням Святошинського районного суду м. Києва було стягнено за користь ОСОБА_1 з ТОВ Транс Групп суму страхового відшкодування у розмірі 70449 грн 34 коп. та судовий збір по справі у розмірі 704 грн 80 коп., на підставі якого 25.01.2019 було відкрито виконавче провадження та стягнено з ТОВ Транс Групп на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 70449 грн 34 коп., судовий збір у розмірі 708 грн 80 коп., основну суму винагороди приватного виконавця у розмірі 7115 грн 41 коп. та оплату витрат виконавчого проваждення 300 грн 00 коп., тобто відповідач рішення суду виконав у повному обсязі, однак зазначене рішення скасовано постановою Київського апеляційного суду від 05.04.2019, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ Транс Групп про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок чого було безпідставно стягнено майно так як правова підстава набуття майна відпала. На підставі викладеного, заявник просить здійснити поворот виконання рішення шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Транс Групп кошти у розмірі 78569 грн 55 коп.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення суду розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2018 задовлено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Групп про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Групп (код за ЄДРПОУ 30348314) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму страхового відшкодування у розмірі 70449 (сімдесят тисяч чотириста сорок дев`ять гривень) 34 коп. та судовий збір по справі у розмірі 704 (сімсот чотири гривні) 80 коп. (а.с. 65, 66).

17.12.2018 представник позивача отримав виконавчий лист №759/14035/18 (а.с. 69).

11.02.2019 зазначений виконавчий лист було повернуто до суду на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження №58205591, оскільки 05.02.2019 стягнено на депозитний рахунок приватного виконавця з ТОВ Транс Групп грошові кошти з яких: погашення боргу за виконавчим документом 71154 грн 14 коп., оплата основної винагороди приватного виконавця у розмірі 7115 грн 41 коп., оплата витрат виконавчого провадження у розмірі 300 грн 00 коп. (а.с. 110-113).

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідач подав 28.01.2019 апеляційну скаргу (а.с. 71-77), яку постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 05.04.2019 було скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2018, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Групп про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою залишено без задоволення (а.с. 105-107).

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З урахуванням наведеного, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 444 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Груп про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Групп про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2018 у справі №759/14035/18 стягнувши із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Транс Групп (р/р НОМЕР_2 філія розрахунковий центр ПАТ КБ Приватбанк , МОФ 320649, код за ЄДРПОУ 30348314) кошти у розмірі 78569 (сімдесят вісім тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень) 55 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст судового рішення складено 24.05.2019.