Ухвала

від 27.05.2019 по справі 910/12011/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" травня 2019 р. Справа№ 910/12011/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис вих.№ 21/02-1 від 21.01.2019

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018

про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис та доданих до неї документів без розгляду

у справі № 910/12011/18 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Імме

до Національного банку України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Елара

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Зернопоставка-М

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Коллацио

4. Товариство з обмеженою відповідальністю ОФП

5. Товариство з обмеженою відповідальністю Феба

6. Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про визнання недійсним укладеного між позивачем та відповідачем іпотечного договору № 50 від 13.03.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 716.

02.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис , в якій заявник просив визнати відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю Імме усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.09.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис і додані до неї документи у справі № 910/12011/18 повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 09.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю Приватофис звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12011/18 та передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійній вимоги щодо предмета спору, ТОВ Приватофис і додані до неї документи у справі № 910/12011/18 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі №910/12011/18 залишено без руху, скаржнику надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 762,00 грн. та доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу, відповідачу, третім особам 1-6.

З огляду на неусунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою від 13.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12011/18 повернуто без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.01.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 про повернення апеляційної скарги у справі № 910/12011/18.

22.02.2019 до Господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис вих № 21/02-1 від 21.02.2019 (направлена до суду 21.02.2019 - примітка суду) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018, в якій апелянт просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12011/18 та передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійній вимоги щодо предмета спору ТОВ Приватофис і додані до неї документи у справі № 910/12011/18 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) та витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис у справі № 910/12011/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Власов Ю.Л. (головуючий), судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, з огляду на що ухвалою суду від 15.03.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі №910/12011/18 залишено без руху, скаржнику надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання суду доказів надсилання копії апеляційної скарги третім особам 1-5, а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 06.11.2018 у справі №910/12011/18 із наданням доказів на підтвердження кожної обставини, на які скаржник посилається в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження.

18.03.2019 до суду від третьої особи 6 надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких третя особа 6, з посиланням на: відсутність у апелянта, який не є учасником справи № 910/12011/18, права на подання апеляційної скарги на ухвали суду у справі № 910/12011/18, на те, що заявлений позов апелянта не стосується предмету спору, а вимоги про визнання відсутнім права вимагати сплати боргу за кредитним договором підлягають розгляду в межах справи про стягнення грошей за таким договором, - просить не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі №910/12011/18.

25.03.2019 до суду від відповідача надійшло Клопотання про визнання дії зловживанням процесуальними правами та стягнення штрафу, в якому відповідач просить визнати подання Товариством з обмеженою відповідальністю Приватофис апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі №910/12011/18 зловживанням процесуальними правами з метою безпідставного затягування розгляду справи, за що застосувати до апелянта та стягнути в дохід державного бюджету з ТОВ Приватофис штраф у сумі десяти розмірі прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Розпорядженням № 09.1-07/208/19 від 21.05.2019, у зв`язку призначенням головуючого судді (судді-доповідача) Власова Ю . Л. на посаду судді Верховного Суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/12011/18.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 справа № 910/12011/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України, згідно з якою в редакції на дату винесення цієї ухвали, днем вручення судового рішення є:

- день вручення судового рішення під розписку;

- день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи слідує, що ухвалу від 15.03.2019 апелянту було направлено за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою (49044 , м. Дніпро , узвіз Крутогірний,14 ), проте вказане відправлення повернулось з відміткою Укрпошта 16.04.2019 За даною адресою ТОВ Приватофис не розташовано, телефон не відповідає, здійснити вручення неможливо , що підтверджується відміткою у повідомленні про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 0411626934790.

За таких обставин, днем вручення ухвали від 15.03.2019 є 16.04.2019, а недоліки апелянт, з урахуванням вихідних днів, мав усунути у строк до 26.04.2019 включно.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативними строками пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єктів поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Отже, граничний строк пересилання між обласними центрами цінного листа з описом вкладення, без урахування вихідних днів об`єкту поштового зв`язку складає 5 днів (Д+3+1).

За таких обставин, у випадку направлення апелянтом суду заяви про виправлення недоліків поштою у останній день строку (26.04.2019), відповідна заява, з урахуванням вихідних днів, мала надійти до суду 02.05.2019.

Станом на 23.05.2019 до Північного апеляційного господарського суду заяв про усунення недоліків від апелянта не надходило.

За приписами ч. 6 ст. 260 та ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі, про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю Приватофис не були усунені, а саме: до суду не надані докази надсилання копії апеляційної скарги третім особам 1-5, а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 06.11.2018 у справі №910/12011/18 із наданням доказів на підтвердження кожної обставини, на які скаржник посилається в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Щодо заперечень третьої особи 6 проти відкриття апеляційного провадження колегія суддів зазначає про те, що оспорюваною ухвалою суду першої інстанції без розгляду повернуто саме позов Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис , тобто вирішено питання про його права та обов`язки, а відтак вказана особа має право на оскарження такої ухвали.

Щодо решти заперечень, то, з огляду на їх характер, оцінка їм має бути надана під час розгляду апеляційної скарги по суті, проте, з огляду на її повернення, колегія суддів вказані заперечення не розглядає.

Щодо Клопотання відповідача про визнання дії зловживанням процесуальними правами та стягнення штрафу колегія суддів зазначає таке.

У обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що:

- апелянтом раніше було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі №910/12011/18, яку ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 залишено без руху, а ухвалою від 13.12.2018 - повернуто без розгляду з огляду на неусунення недоліків апеляційної скарги, проте апелянтом вдруге подано апеляційну скаргу та повторно не сплачено судовий збір та не надано доказів для поновлення пропущених процесуальних строків;

- подання апелянтом зустрічного позову та наступне неодноразове оскарження його повернення спрямовано на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги ГПК України;

- Товариство з обмеженою відповідальністю Приватофис систематично зловживає процесуальними правами під час розгляду справи.

Колегія суддів зазначає про те, що:

- апелянтом оскаржується ухвала, яка відповідно до норм ст. 255 ГПК України підлягає апеляційному оскарженню, і такі дії сторони (подання апеляційної скарги) у даному випадку є правомірним використанням процесуального права та не підпадають під ознаки зловживання процесуальними правами у відповідності до ст. 135 ГПК України;

- відповідно до норм ст. 43 та 86 ГПК України суд першої інстанції залежно від конкретних обставин справи може розглядати вказане клопотання, надавши оцінку всім обставинам справи в їх сукупності, тоді як межі апеляційного перегляду відповідно до норм ст. 269 ГПК України не дозволяють колегії суддів надати оцінку всім діям Товариство з обмеженою відповідальністю Приватофис , про які зазначає відповідач у клопотанні, а саме що апелянт систематично зловживає процесуальними правами під час розгляду справи.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис вих.№ 21/02-1 від 21.02.2019 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12011/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12011/18.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець