Ухвала

від 10.12.2019 по справі 910/12011/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" грудня 2019 р. Справа№ 910/12011/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018

про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис та доданих до неї документів без розгляду

у справі № 910/12011/18 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Імме

до Національного банку України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Елара

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Зернопоставка-М

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Коллацио

4. Товариство з обмеженою відповідальністю ОФП

5. Товариство з обмеженою відповідальністю Феба

6. Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про визнання недійсним укладеного між позивачем та відповідачем іпотечного договору № 50 від 13.03.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 716.

02.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис , в якій заявник просив визнати відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю Імме усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.09.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис і додані до неї документи у справі № 910/12011/18 повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 09.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю Приватофис звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12011/18 та передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійній вимоги щодо предмета спору, ТОВ Приватофис і додані до неї документи у справі № 910/12011/18 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі №910/12011/18 залишено без руху, скаржнику надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, подання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 762,00 грн. та доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу, відповідачу, третім особам 1-6.

З огляду на неусунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою від 13.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12011/18 повернуто без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.01.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 про повернення апеляційної скарги у справі № 910/12011/18.

31.01.2019 до Господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис вих.№ б/н від 20.01.2019 (направлена до суду 22.01.2019 - примітка суду) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018, в якій заявник просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12011/18 та передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійній вимоги щодо предмета спору, ТОВ Приватофис і додані до неї документи у справі № 910/12011/18 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

22.02.2019 до Господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис вих № 21/02-1 від 21.02.2019 (направлена до суду 21.02.2019 - примітка суду) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018, в якій заявник просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12011/18 та передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійній вимоги щодо предмета спору, ТОВ Приватофис і додані до неї документи у справі № 910/12011/18 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

При дослідженні матеріалів апеляційних скарг судом встановлено, що вони не відповідали вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, з огляду на що ухвалами суду від 15.03.2019 апеляційні скарги залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

З огляду на невиправлення заявником недоліків, ухвалами суду від 27.05.2019 вказані апеляційні скарги повернуті без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційної господарського суду від 27.05.2019 щодо повернення апеляційної скарги вих.№ 21/02-1 від 21.02.2019 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12011/18 Товариство з обмеженою відповідальністю Приватофис звернулося з касаційною скаргою, яку ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.09.2019 повернуто скаржнику.

25.11.2019 до Господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис вих № 21/11-10 від 21.11.2019 (направлена до суду 25.11.2019 - примітка суду) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018, в якій заявник просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12011/18 та передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійній вимоги щодо предмета спору, ТОВ Приватофис і додані до неї документи у справі № 910/12011/18 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019 справа № 910/12011/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 заявник мав подати в строк по 16.11.2018 включно, проте подав її 25.11.2019.

До апеляційної скарги заявником додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції, на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України в редакції, на дату винесення цієї ухвали, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що ним було оскаржено ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018, проте з огляду на наявність великої кількості судових спорів за участю заявника він поніс великі фінансові витрати, внаслідок чого не мав змоги одразу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, проте згодом докази сплати судового збору були направлені до суду апеляційної інстанції, однак при цьому заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також слід врахувати те, що при зверненні з двома попередніми апеляційними скаргами заявником наводились такі саме підстави в обґрунтування клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте суд не знайшов підстав для задоволення відповідних клопотань заявника.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що можливість вчасного подання Товариством з обмеженою відповідальністю Приватофис апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12011/18 в період з 16.11.2018 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався, а наведені ним у відповідній заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, слід зазначити про таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір ).

З урахуванням вказаних приписів закону, того, що предметом оскарження є ухвала, та розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2018 (1 762,00 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 1 762,00 грн.

До апеляційної скарги заявником не надано доказів сплати судового збору.

Крім того, стаття 259 ГПК України встановлює, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

За приписами ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

До апеляційної скарги апелянтом не надано доказів направлення учасникам справи копії скарги і доданих до неї документів.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору в сумі 1 762,00 грн., доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам судового процесу та не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору в сумі 1 762,00 грн., доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам судового процесу, а також відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що:

- відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою;

- відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 242, 256, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис та доданих до неї документів без розгляду у справі № 910/12011/18 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю Приватофис має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 1 762,00 грн., докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам судового процесу, а також відповідну заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Приватофис , що в разі невиконання в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, ухвали суду:

- в частині надання доказів сплати судового збору в сумі в сумі 1 762,00 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам судового процесу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту;

- в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України;

- відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається з закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

4. Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю Приватофис та учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець