Постанова

від 23.05.2019 по справі 904/3710/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року м. Дніпро Справа № 904/3710/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 р.

( суддя Ліпинський О.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 26.11.2018 р.)

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Криворізький залізорудний комбінат",

м. Кривий Ріг

до Криворізької міської ради,

м. Кривий Ріг

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулось з позовом до Криворізької міської ради, в якому просить суд внести зміни до розділу 7 договору оренди земельної ділянки № 2013363 від 06.09.2013 р. для розміщення та обслуговування проммайдану шахти "Більшовик", яка знаходиться в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, доповнивши його текстом в наступній редакції: "Починаючи з 01.01.2018 року річна орендна плата за земельну ділянку вноситься "Орендарем" в розмірі 94 419 грн. 61 коп. виключно у грошовій формі. Обчислення розміру орендної плати починаючи з 01.01.2018 року здійснюється на підставі пункту 284.4 статті 284 Податкового кодексу України у розмірі 25 відсотків податку, обчисленого відповідно до пункту 274.1 статті 274, пункту 288.5.1 статті 288 Податкового кодексу України та рішення Криворізької міської ради від 12.07.2017 № 1862 "Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році". Розрахунок розміру орендної плати є додатком до даної додаткової угоди".

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги прийняттям Закону України від 07.12.2017р. № 2245-VІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році", яким ст. 284 ПК України доповнено п. 284.4 наступного змісту - Плата за землю за земельні ділянки, надані для залізниць у межах смуг відведення, надані гірничодобувним підприємствам для видобування корисних копалин та розробку родовищ корисних копалин, справляється у розмірі 25 відсотків податку, обчисленого відповідно до ст.ст. 274 і 277 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту наведених змін до ПК України, які набрали чинності з 01.01.2018 р., Позивач вважає, що для гірничодобувних підприємств встановлено спеціальну ставку плати за землю, що на його думку зумовлює необхідність внесення відповідних змін до умов спірного договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду від 15.11.2018р. в задоволені позову відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, земельна ділянка, яка є об`єктом оренди за вказаним правочином, надана Позивачу для розміщення та обслуговування нежитлових будівель та споруд проммайдану шахти "Більшовик",, при цьому, жодних доказів в підтвердження того, що зазначений об`єкт використовується в діяльності Позивача, яка охоплює процеси добування та первинної переробки корисних копалин, суду не надано, що також виключає підстави для застосування положень пункту 284.4. статті 284 ПК України до спірних правовідносин.

Не погодившись з вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги, Скаржник зазначає на тому, що Податковий кодекс України визначив обов`язок й орендаря сплачувати земельний податок v формі орендної плати.

Отже, на думку Скаржника, орендна плата, за своєю суттю, є земельним податком.

Скаржник звертає увагу на п. 288.5. ст. 288 Податкового кодексу України, яким встановлено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки. Зокрема, п. 288.5.1. ст. 288 Податкового кодексу України передбачено, що для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, розмір земельного податку становить не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки. Аналогічні ж положення містяться в ст. 274 Податкового кодексу України, яка регулює ставку земельного податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено (незалежно від місцезнаходження).

Скаржник вважає, що зазначені норми Податкового кодексу України також ототожнюють розмір орендної плати та розмір земельного податку. А ні стаття 288, а ні стаття 274 Податкового кодексу України не встановлюють чіткої ставки орендної плати або земельного податку. В силу положень пункту 12.3. статті 12 Податкового кодексу України це є прерогативою органу місцевого самоврядування.

Рішенням Криворізької міської ради від 12.07.2017 р. № 1862 встановлені ставки земельного податку та розміри орендної плати в межах міста Кривого Рогу на 2018 рік. Як свідчить розділ 11 додатку № 1 до рішення, для земель промисловості, для категорії суб`єктів господарювання із кодом КБЕД 07, розмір земельного податку та орендної плати встановлено на однаковому рівні - 1% від грошової оцінки земель міста. Аналіз же всього додатку Na 1 до рішення , на думку Скаржника, свідчить про те, що відповідач також ототожнює земельний податок та орендну плату за землю.

Пунктом 5.2. ст. 5 Податкового кодексу України встановлена пріоритетність норм Податкового кодексу України над нормами інших актів у разі їх суперечності. Судовою практикою Верховного Суду України (постанови від 02.12,2014р. справа N° 21-274а14, від 07.04.2015р. справа № 21-117а15, від 14.04.2015р. справа N 21-165а15, від 24.04.2015р. справа № 131а15, від 14.03.2017р. справа № 21-2246а16) та Верховного Суду (постанови від 27.02.2018р. справа N 804/2163/16, від 07.03.2018р. N° 813/6875/14) вже сформована правова позиція щодо застосування вказаної норми матеріального права в орендних правовідносинах.

Скаржник вважає, що законодавець, доповнюючи ст. 284 Податкового кодексу України пунктом 284.4., запровадив імперативну норму визначення належного до сплати розміру плати за землю (включає земельний податок та орендну плату за земельні ділянки державної і комунальної власності), що не впливає на необхідність прийняття та/або зміни відповідно до діючого законодавства рішень органів місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків і зборів, про що зазначається у листі Комітету Верховної Ради України з питань податкової та митної політики на запит відповідача від 04.04.2018р. № 04-27/10-267 (71393), копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, на думку Скаржника, висновок суду першої інстанції, що положення ст. 284 Податкового кодексу України визначають особливості оподаткування платою за землю виключно у формі земельного податку, суперечить положенням Податкового кодексу України.

Крім того, Скаржник вважає, що відмовляючи позивачу у застосуванні ставки плати за землю, передбаченої п.284.4 ст. 284 Податкового кодексу України, фактично створюються передумови для дискримінації щодо дальності позивача з видобутку корисних копалин у порівнянні з аналогічними підприємствами, які займаються видобутком корисних копалин та сплачують податок на землю.

На думку Скаржника, твердження суду першої інстанції стосовно відсутності доказів у справі, спростовується матеріалами справи.

Скаржник звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься копія довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 560675, яка засвідчує той факт, що основною діяльнісно позивача є саме добування корисних копалин у вигляді залізної руди, копія спеціального дозволу на користування надрами № 2557 від 12.10.2001р., строк дії якого продовжено наказом Державної служби геології та надр України від 31.10.2018р. № 410, та копія акта про надання гірничого відводу № 1927 від 28.12.2011p., в яких, на думку Скаржника, чітко зазначено, що користування надрами в межах поля шахти "Октябрська" надано позивачу з метою саме видобування залізних руд. В матеріалах справи також міститься викопіровка з плану гірничого відводу шахти "Октябрська", яка засвідчує, що вказана земельна ділянка є складовою частиною комплексу шахти "Октябрьська" та знаходиться в межах гірничого відводу шахти "Октябрська", наданого позивачу для видобування залізних руд.

Позивачу не надавались дозвільні документи на будівництва та експлуатації підземних споруд, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин і дані документи в матеріалах справи відсутні.

Скаржник зазначає на тому, що згідно умов договору оренди земельної ділянки Ne 2013363 земельна ділянка площею 11,2851га із кадастровим номером 1211000000:04:330:0003 надана Позивачу для розміщення та обслуговування проммайданчику шахти "Більшовик".

У відзиві на апеляційну скаргу Відповідач просить суд відмовити Публічному акціонерному товариству "Криворізький залізорудний комбінат" у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018р. по справі № 904/3721/18 залишити без змін, оскільки вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно встановлено всі обставини справи, досліджено та надано оцінку доказам, поданим сторонами, за наслідком чого ухвалено законне й обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову, та жоден з доводів апеляційної скарги не спростовує правильності таких висновків, у зв`язку з чим, підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає.

В обгрунтування своїх заперечень міська рада зазначає на те, що умови запропоновані позивачем у Додатковій угоді, яка є предметом спору в даній справі, порушують інтереси територіальної громади міста Кривого Рогу в частині недоотримання коштів до місцевого бюджету, тому не можуть бути прийняті Криворізькою міською радою, оскільки не узгоджуються з рішенням міської ради від 12.07.2017 р. №1862, при цьому ст. 288 ПК України, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, імперативно не вказує на можливість застосування п.284.4. ст. 284 ПК України при визначенні розміру орендної плати.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду. Розгляд скарги призначено в судове засідання на 14.02.2019 р.

У судовому засіданні 14.02.2019 р. по справі була оголошена перерва до 14.03.2019 р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2019 р. задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат". Зупинено провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 р. по справі № 904/3710/18 до закінчення розгляду Верховним Судом касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 р. у справі № 904/3714/18.

22.04.2019 р. від Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до суду надійшла заява про поновлення провадження у справі № 904/3710/18, у зв`язку з усуненням обставин, які викликали зупинення апеляційного провадження. В обгрунтування своєї заяви Скаржник посилається на те, що за результатами розгляду справи № 904/3714/18 Касаційним господарським судом Верховного Суду 10.04.2019 р. прийнята постанова, якою задоволена касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", постанова Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 р. скасована, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 р. залишено в силі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2019 р. поновлено апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 р. у справі № 904/3710/18. Розгляд справи призначено на 23.05.2019 р.

Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що також свідчить і клопотання міської ради про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку із зайнятість його представника в іншому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відхилення клопотання Відповідача та розгляд справи за відсутності представника Криворізької міської ради.

У судовому засіданні 23.05.2019р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а рішення господарського суду скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06.09.2013 р., на підставі рішення Криворізької міської ради від 28.11.2012 року № 1551 між Відповідачем (Орендодавцем) та Позивачем (Орендарем) був укладений Договір оренди земельної ділянки № 2013363 (надалі - Договір), відповідно до п. 1 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та обслуговування проммайдану шахти "Більшовик".

В оренду передається земельна ділянка площею 11,2851 га. (п. 2 Договору).

На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: комплекс нежитлових приміщень і споруд згідно із бухгалтерською довідкою про балансову належність будівлі станом на 01.10.2012 р. (п. 3 Договору).

Кадастровий номер земельної ділянки: 1211000000 :04:330:0003 (п. 4 Договору).

Згідно п. 6 Договору, його укладено строком на 5 років.

Пунктом 7 Договору, в редакції протоколу розбіжностей, сторони погодили, що річна орендна плата протягом 2013 року вноситься Орендарем виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у трикратному розмірі земельного податку, що встановлений Податковим кодексом України, на підставі витягу з технічної документації (або довідки) про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, виконаний управлінням Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Розмір орендної плати на 2013 рік визначається розрахунком, який є невід`ємною частиною договору.

Розмір орендної плати починаючи з 01.01.2014 р. погоджується між Орендодавцем та Орендарем окремою додатковою угодою та відповідним розрахунком розміру орендної плати, якій є невід`ємною частиною договору.

Актом приймання-передачі земельної ділянки, Орендодавець передав, а Орендар прийняв земельну ділянку площею 11,2851 га (кадастровий номер 1211000000:04:330:0003 ), для розміщення та обслуговування проммайдану шахти "Більшовик" у Жовтневому районі міста, на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна: комплекс нежитлових будівель та споруд шахти "Більшовик", які входять до уставного фонду комбінату.

Зміна умов договору здійснюється в письмовій формі за взаємною згодою сторін (окрім умов, вказаних у розділі "Орендна плата" цього договору). У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку (п. 36 договору).

Згідно із витягом № 11966541 від 31.10.2013 р. право оренди за договором оренди земельної ділянки № 2013363 було зареєстровано 25.10.2013 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Рішенням Криворізької міської ради від 12.07.2017 р. № 1862 "Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році" затверджено ставки земельного податку та розмір орендної плати за землю у 2018 році. За кодом цільового призначення земель - 11.01 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами для юридичних осіб ставка земельного податку та розмір орендної плати становить 1,000 % від нормативної грошової оцінки земель міста.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" від 07.12.2017 р. ст. 284 Податкового кодексу України доповнено п. 284.4, відповідно до якого плата за землю за земельні ділянки, надані гірничодобувним підприємствам для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин, справляється у розмірі 25 % податку, обчисленого відповідно до ст. ст. 274 і 277 цього Кодексу. Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону ця норма набрала чинності з 01.01.2018 р.

Таким чином, з 01.01.2018 р. для гірничодобувних підприємств для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин встановлено спеціальну ставку плати за землю.

Позивачем було підготовлено та направлено на адресу відповідача проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 2013363 від 06.09.2013р. в частині зміни умов розділу 7 договору, яким передбачається річний розмір орендної плати.

Так, проектом додаткової угоди позивач просив доповнити пункт 7 "Орендна плата" текстом в наступній редакції: "Починаючи з 01.01.2018 р. річна орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем в розмірі 94 419 грн. 61 коп. ( дев`яносто чотири тисячі чотириста дев`ятнадцять грн. 61 коп.) виключно у грошовій формі. Обчислення розміру орендної плати починаючи з 01.01.2018 р. здійснюється на підставі п. 284.4 ст. 284 Податкового кодексу України у розмірі 25 % податку, обчисленого відповідно до п. 274.1 ст. 274, п. 288.5.1 ст. 288 Податкового кодексу України та рішення Криворізької міської ради від 12.07.2017 р. № 1862 "Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році". Розрахунок розміру орендної плати є додатком до даної додаткової угоди".

Листом № 6/18-1407 від 11.05.2018 р. відповідач повідомив позивача про відмову у підписанні додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 2013363 від 06.09.2013р.. При цьому, відповідач посилався на невідповідність класифікації земельних ділянок, передбачених п. 284.4 ст. 284 Податкового кодексу України видам цільового призначення земель, встановлених Класифікацією видів цільового призначення земель, затвердженою Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 548 від 23.07.2010 р.

Наведені обставини і стали підставою для звернення позивача до місцевого господарського суду із даним позовом до відповідача.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що підставою даного позову про внесення змін до спірного договору оренди земельної ділянки, є зміни в законодавстві, які фактично не регулюють спірні правовідносини, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення даного позову.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком з наступних мотивів.

Предметом позову у даній справі є встановлення наявності підстав для внесення змін в укладений між сторонами договір оренди земельної ділянки в частині розрахунку орендної плати у зв`язку із внесенням змін до Податкового кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи, основною діяльністю позивача є добування залізної руди за кодом класифікації КВЕД 07.10, що підтверджується довідкою АБ № 560675 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 14.12.2012 р.

З цією метою позивач орендує земельні ділянки, на яких розміщені об`єкти нерухомості, що безпосередньо заподіяні в процесі видобування корисних копалин у вигляді залізної руди. Вказані обставини підтверджуються Спеціальним дозволом на користування надрами з видобування залізних руд та Актом про надання гірничого відводу, наданих ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат".

Враховуючи наведене, прийняття змін до Податкового кодексу України в частині розрахунку плати за землю за земельні ділянки, надані гірничодобувним підприємствам для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин є підставою для внесення відповідних змін в умови укладеного між сторонами договору оренди землі з огляду на імперативність приписів вказаного Кодексу.

Стаття 284 Податкового кодексу України регулює особливості оподаткування платою за землю. Поняття "плати за землю" наведено у підп. 147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, відповідно до якої платою за землю є обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Тобто, поняття плати за землю має подвійну правову природу, оскільки з одного боку, є передбаченим договором оренди землі платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою, з іншого - є однією з форм плати за землю як загальнодержавного податку на рівні із земельним податком.

Таким чином, положення п. 284.4 ст. 284 Податкового кодексу України встановлюють розмір плати за землю відповідної категорії у вигляді орендної плати, що має наслідком внесення відповідних змін у договірні відносини сторін щодо оренди земельних ділянок визначених категорій. Імперативні приписи Податкового кодексу України мають пріоритет в частині визначення розміру орендної плати.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 10.04.2019 р. у справі № 904/3714/18.

Колегія суддів враховує, що умови додаткової угоди, запропоновані позивачем, до договору оренди земельної ділянки № 2013363 від 06.09.2013 р. повністю відповідають положенням п. п. 274.1 ст. 274, 284.4 ст. 284 та 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України.

Центральний апеляційний господарський суд не погоджується з доводами відповідача про те, що спірна земельна ділянка позивачу для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин не надавалась, а метою її використання є лише розміщення порушених земель, відвалів, складів руди, нагорної канави, існуючих комплексів виробничих будівель шахт, а тому є безпідставним застосування до визначення розміру орендної плати п. 284.4 ст. 284 Податкового кодексу.

Використання спірної земельної ділянки позивачем саме з метою видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин підтверджується наданими позивачем доказами, а саме Спеціальним дозволом на користування надрами Державної служби геології та надр України від 12.10.2001 р. № 2557, виданим ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" з метою користування надрами та актом про надання позивачу гірничого відводу шахти "Октябрьська" з метою видобування залізних руд, копією наказу Державної служби геології та надр України "Про продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами" та копією акту про надання гірничого відводу № 1927 від 28.12.2011р.

Фактів, які спростовують використання позивачем спірної земельної ділянки з іншою метою, ніж за цільовим призначенням - видобування залізних руд, судом не встановлено, а доказів на підтвердження протилежного відповідачем не надано.

Зважаючи на викладене, суд попередньої інстанції неправильно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, оскаржуване судове рішення скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

У зв`язку зі скасуванням рішення та задоволенням позову, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, суд вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат, а саме покласти витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд позовної заяви та апеляційної скарги на Криворізьку міську раду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 р. у справі № 904/3710/18 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Внести зміни до розділу 7 договору оренди земельної ділянки № 2013363 від 06.09.2013р. для розміщення та обслуговування проммайдану шахти "Більшовик", яка знаходиться в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, доповнивши його текстом в наступній редакції: "Починаючи з 01.01.2018 року річна орендна плата за земельну ділянку вноситься "Орендарем" в розмірі 94 419 грн. 61 коп. виключно у грошовій формі. Обчислення розміру орендної плати починаючи з 01.01.2018 року здійснюється на підставі пункту 284.4 статті 284 Податкового кодексу України у розмірі 25 відсотків податку, обчисленого відповідно до пункту 274.1 статті 274, пункту 288.5.1 статті 288 Податкового кодексу України та рішення Криворізької міської ради від 12.07.2017 № 1862 "Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році". Розрахунок розміру орендної плати є додатком до даної додаткової угоди".

Стягнути з Криворізької міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" суму судового збору у розмірі 1 762,00 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Криворізької міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" суму судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду у розмірі 2 643,00 грн., про що видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 27.05.2019 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова