Постанова

від 22.05.2019 по справі 904/5972/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року м.Дніпро Справа № 904/5972/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Чередка А.Є., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

представники сторін:

від позивача: Богаєвський О.Г., довіреність №129/11-14 від 28.12.2018 р., представник;

від відповідача: Нікітенко О.В., довіреність б/н від 16.04.2019 р., представник;

від відповідача: Дерябін В.М . , паспорт серії НОМЕР_1 від 15.07.2016 р., директор;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Овочепереробний комбінат Оріль на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 року (суддя Васильєв О.Ю.) у справі № 904/5972/18

за позовом Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Овочепереробний комбінат Оріль , м. Дніпропетровськ

про стягнення 46 178, 33 грн

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

КП "Дніпроводоканал" ДМР (позивач) звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з ТОВ "Овочепереробний комбінат "Оріль" (відповідач) 46 178, 33 грн. плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за грудень 2016р. , січень-лютий 2017р.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами: 06.02.17р. відповідно до п.2.1.4. та п. 2.1.6 "Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м.Дніпропетровська" (затверджених рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.15р. №129) співробітниками водоканалу було проведено відбір проб стічних вод відповідача, про що був складений акт відбору проб від 06.02.17р. Внаслідок аналізу вмісту забруднень у стічних водах було встановлено перевищення допустимих концентрацій по завислим речовинам, сухому залишку , хлоридам , азоту , амонійному, БСК5, нафтопродуктам, ото фосфатам та залізу, що зафіксовано в протоколі вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, який був надісланий на адресу відповідача листом №1203/24-14 від 16.02.17р. Внаслідок чого, відповідно до п.8.6. Правил №129 був проведений розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за грудень 2016р. , січень-лютий 2017р. на суму 46 178, 33 грн. Вищезазначений розрахунок та рахунок №НОМЕР_2 від 31.03.17р. на суму 46 178, 33 грн. було виставлено та направлено відповідачу, однак той рахунок не оплатив.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019

року справі № 904/5972/18 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Овочепереробний комбінат "Оріль" на користь позивача - Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради 46 178,33 грн - заборгованості та 1762, 00 грн - витрат на сплату судового збору.

Рішення мотивовано тим, що в матеріалах справи міститься акт від 06.02.2017р. відбору проб стічних вод з метою контролю їх складу та якості, складений працівниками КП "Дніпроводоканал" в присутності уповноваженого представника відповідача (заступника директора Моновец В.М.). Вказаний акт підписаний повноважним представникам позивача без будь-яких зауважень. Зроблені підприємством позивача лабораторні дослідження зафіксували перевищення допустимих концентрацій, а отже, нарахування плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями згідно виставленого для оплати рахунку №НОМЕР_2 від 31.03.17р. є правомірним (аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 02.05.18 р. у справі № 904/8186/16 ).

Також суд першої інстанції вважає, що відсутність акта обстеження мереж не може бути обставиною, що спростовує факт скиду понаднормово забруднених стічних вод та не звільняє відповідача від плати за скид понаднормово забруднених стічних вод; та не направлення чи несвоєчасне направлення водоканалом підприємству протоколу вимірювань показників складу та властивостей стічних вод не може вплинути на ту обставину, що у стічних водах виявлено перевищення забруднюючих речовин, і це не може бути підставою для звільнення від плати за таке порушення.

Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2018 у справі № 904/5972/18, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Овочепереробний комбінат Оріль , в якій просить скасувати рішення Господарського суду від 04.03.2019 року у справі №904/5972/18 за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Овочепереробний комбінат Оріль про стягнення 46 178, 33 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що акт аналізу не містить посилань на якусь конкретну методику, дослідження, національні стандарти, якими керувались спеціалісти при проведені відповідних аналізів.

Скаржник посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України ''Про метрологію та метрологічну діяльність" результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.

Та зазначає, що в акті відбору проб стічних вод від 06.02.2017р. зазначено лише єдиний номер проби для всіх досліджень 4 , не вказано її загальний об`єм, не зазначена назва проби, дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервування тощо).

Таким чином, представниками позивача при відібранні проб зі змішувального колодязя не було дотримано порядку складання та заповнення акту відбору, що дозволило б ідентифікувати відібрані проби.

Також апелянт вважає, що в порушення п. 5.4. Національних стандартів України ДСТУ ISO 5667 - 10-2005 ні акт відбору проб стічних вод від 06.02.2017 року, ні протокол вимірювань показників складу властивостей стічних вод не містять відомостей про умови зберігання відібраної проби стічних вод до проведення дослідження.

Скаржник вважає, що відомостей про час проведення дослідження протокол не містить, що свідчить про те, що між відбором проб та їх дослідженням пройшов значний час, що фактично унеможливило визначення дійсних показників складу властивостей стічних вод.

Скаржник зазначає, що відбір проб в колодязі, на який посилається позивач порушує вимоги п.7.2. Правил №129, п.5.1.1 ДСТУ 180 5667-10:1992 ГОТ частини 10 настанови щодо відбирання проб стічних вод, унеможливлює одержання репрезентативної проби та достовірних аналізів на предмет наявності перевищення допустимих концентрацій саме у відповідача, оскільки він розташований в місці приєднання мереж, де відбувається змішування стоків, які скидає безпосередньо відповідач з стічними водами інших підприємств. Таким чином, скаржник вважає взята 06.02.2017р. проба не може відображати реальний стан забруднення стічних вод саме відповідачем.

Апелянт вважає, що позивач не надав жодних доказів, що ж саме є підтвердженням уповноваженості даної особи на здійснення підписання актів відбору проб, оскільки єдиною особою уповноваженою здійснювати дії, передбачені п. 7.2.11 Договору №4285, є директор Дерябін В.М.

Також зазначає, що надання зауважень та їх фіксація чи прийняття до уваги представниками КП під час відбору не передбачено жодним нормативно-правовим актом чи процесуальним порядком.

Узагальнені доводи інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, погоджуючись, зокрема з висновками суду першої інстанції.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Овочепереробний комбінат Оріль на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 року (суддя Васильєв О.Ю.) у справі № 904/5972/18 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2019 року.

03.04.2019 року розгляд справи відкладено на 15.05.2019 року у зв`язку з відпусткою судді Білецької Л.М. 22.04.2019 року.

15.05.2019 року розгляд справи відкладено на 22.05.2019 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 21.05.209 року, у зв`язку з відрядженням судді Паруснікова Ю.Б., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/5972/18, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

25.05.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 у справі №904/5972/18 слід залишити без змін з наступних підстав.

Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

16.09.14р. між КП "Дніпроводоканал" ДМР (водоканал) і ТОВ "Овочепереробний комбінат "Оріль" (абонент) укладено договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №4185; згідно п.2.1 якого водоканал зобов`язався надавати абоненту послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а абонент зобов`язався оплачувати послуги в порядку і умовах, визначених договором та діючим законодавством.

У відповідності з п.3.15 договору абонент, на балансі якого знаходяться мережі водовідведення, несе відповідальність за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин в стічних водах, які скидають до вказаних мереж субабоненти, орендарі, суборендарі. Допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах встановлені Правилами №1939 та наводяться в додатку №4 договору.

Для визначення вмісту забруднень у стічних водах використовуються як дані лабораторії водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі (п.3.18 договору).

Відповідно до п.4.10 договору величина плати за скид стічних вод у систему водовідведення водоканалу з понаднормативними забрудненнями розраховується згідно Інструкції №37; така оплата здійснюється абонентом не пізніше 10 днів з дати отримання листа-повідомлеиня та рахунку. Згідно п.7.2.8 договору абонент зобов`язаний не перевищувати рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах та нести відповідальність за якісний склад стічних вод (а.с. 15-22).

16.09.19р. між сторонами було підписано додаток №1 до договору (акт визначення точки розподілу надання послуг та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж) по об`єкту, який розташований за адресою: вул. Г. Сталінграду , буд .247 , зі схемою колодязів (а.с.49-50) В додатку №4 до договору сторони погодили допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах (а.с.52).

06.02.17р. співробітниками водоканалу проведено відбір проб стічних вод в каналізаційній мережі абонента, за адресою пр. Б. Хмельницького, 247, м. Дніпро, про що було складений акт від 06.02.17. Будь-яких зауважень з боку представника абонента (заступника директора Моновець В. М.) акт від 06.02.17р. не містить.

За результатами вимірювання показників складу та властивостей стічних вод, проведених лабораторією по контролю якості стічних вод підприємств, виявилось перевищення допустимих концентрацій по таким показникам: завислим речовинам, сухому залишку, хлоридам, азоту, амонійному, БСК5, нафтопродуктам, ото фосфатам та залізу, тому що останні не відповідають гранично допустимим концентраціям шкідливих речовин, наведеним в "Правилах приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств в систему каналізації м. Дніпропетровська", затверджених рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 19.02.15р. №129, що зафіксовано в протоколі вимірювань показників складу та властивостей стічних вод. (а.с.26-27) На підставі лабораторних вимірювань водоканалом здійснений розрахунок плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за грудень, січень, лютий 2016-2017р. (а.с.24). Відповідно глави 3 "Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів" (затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.02 №37), проведений розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за грудень, січень, лютий 2016-2017р. та нараховано до сплати 46 178, 33 грн.

Листом від 16.02.17р. №1203/24-14 позивачем направлено відповідачу протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод. Також листом №2253/2414 від 15.03.17р. позивачем було направлено відповідачу розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням (а.с.23, 25) та виставлено рахунок №НОМЕР_2 від 31.03.17р. плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням на суму 46 178, 33 грн. (а.с.30).

Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Статтею 44 Водного кодексу України визначені обов`язки водокористувачів, які зобов`язані, зокрема, дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та лімітів скидання забруднюючих речовин. Згідно із статтею 70 Водного кодексу України скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

У статті 33 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища вказано, що екологічні нормативи встановлюють гранично допустимі розміри викидів та скидів у навколишнє природне середовище забруднюючих хімічних речовин, рівні допустимого шкідливого впливу на нього фізичних та біологічних факторів.

Відповідно до Закону України Про охорону навколишнього природного середовища", Водного кодексу України розроблено Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України , затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002р.. Ці Правила поширюються на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації, та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів.

Пунктом 1.2 Правил № 37 встановлено, що їх дії поширюються на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації ( водоканали), та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів (далі - підприємства).

Згідно з п.1.5 Правил № 37 Водоканали на підставі цих Правил та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 лютого 2002 № 37 (Інструкція), розробляють місцеві Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту, у яких установлюються допустимі концентрації (ДК) для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися Підприємствами в систему каналізації, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод Підприємств у міську каналізацію.

Відповідно до пунктів 1.8 та 2.4 Правил № 37 водоканали приймають стічні води підприємств до комунальної або відомчої каналізації за умови, якщо каналізаційна мережа та очисні споруди каналізації мають резерв пропускної спроможності, показники якості стічних вод Підприємства задовольняють вимоги місцевих Правил приймання та укладеного з Водоканалом договору на приймання стічних вод (Договір на послуги водовідведення). Підприємства зобов`язані виконувати в повному обсязі вимоги місцевих Правил та договору на послуги водовідведення, дотримуватись установлених Водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках підприємства, оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції, нормативи плати за скид понаднормативних забруднень у системи каналізації населених пунктів (Нп) установлюються в місцевих Правилах приймання на рівні виробничої собівартості очищення 1 куб. м стічних вод з умістом забруднень у межах установлених в місцевих Правилах приймання допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Пунктом 3.2 Інструкції встановлено, що при перевищенні рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах Підприємств, що скидаються в систему каналізації, порівняно з встановленими місцевими Правилами приймання, Підприємства сплачують Водоканалу плату за скид понаднормативних забруднень, яка нараховується за нормативом плати за очищення 1 куб. м стічних вод з умістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), обсягом скинутих понад нормативно забруднених стічних вод (Vпз) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Відповідно до пункту 1.6 Правил № 37 приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України № 37 від 19.02.2002 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 за № 403/6691), місцеві Правила приймання є обов`язковими для всіх підприємств, яким водоканали надають послуги з водовідведення та які розташовані на території даної місцевої ради.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 129 від 19.02.2015 були затверджені Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська (далі - Правила № 129).

Відповідно до пункту 2.1 Правил № 37 водоканали мають право, зокрема, контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод підприємств; пред`являти підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих Правил, так і місцевих Правил приймання; здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з підприємством заздалегідь відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються.

Аналогічне право водоканалу здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, міститься в пункті 2.1.6 Правил № 129. При цьому, присутність представника підприємства при відборі проб обов`язкова.

Як зазначено в пункті 7.8 Правил № 37 з метою контролю якості стічних вод підприємств водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники водоканалу, так і представник підприємства-абонента.

Відповідно до пунктів 6.9 Правил № 129 приймання стічних вод при виявленні перевищень якісних показників стічних вод, водоканал зобов`язаний нарахувати додаткову плату за водовідведення, обчислену за підвищеним коефіцієнтом кратності, а відповідач зобов`язаний її сплатити. Аналогічна вимога передбачена пунктом 3.15 договору, відповідно до якого абонент, на балансі якого знаходяться мережі водовідведення, несе відповідальність за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин в стічних водах, які скидають до вказаних мереж субабонента, орендарі, суборендарі.

Скидання стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій (ДК) оплачується з відповідним коефіцієнтом кратності (пункти 6.9, 8.1 Правил № 129 та пункт 4.10 договору).

Відповідно до п. 7.11.3 Правил № 129 з метою контролю якості стічних вод підприємств водоканал здійснює відбір разових (контрольних) проб. Ці проби характеризують склад та властивості стічних вод і відповідність фактичних концентрацій забруднювальних речовин допустимим. Виявленні в цих пробах перевищення ДК допустимих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормових забруднень.

Відбір разових проб стічних вод підприємств виконується повноважними представниками водоканалу, що фіксується у актах, які підписують як представник водоканалу, так і представник підприємства. В акт відбору проб обов`язково заносяться дані про попередню обробку проби (консервування). Такий акт має юридичну силу і є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (у разі виявлення перевищення ДК).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Відповідно до ч.3-4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

В матеріалах справи міститься акт від 06.02.2017р. відбору проб стічних вод з метою контролю їх складу та якості, складений працівниками КП "Дніпроводоканал" в присутності уповноваженого представника відповідача (заступника директора Моновец В.М.) Вказаний акт підписаний повноважним представникам позивача без будь-яких зауважень. Зроблені підприємством позивача лабораторні дослідження, зафіксували перевищення допустимих концентрацій, а отже нарахування плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями згідно виставленого для оплати рахунку №НОМЕР_2 від 31.03.17р. є правомірним (аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїх постанові від 02.05.18 р. у справі № 904/8186/16).

Відсутність акта обстеження мереж не може бути обставиною, що спростовує факт скиду понаднормово забруднених стічних вод та не звільняє відповідача від плати за скид понаднормово забруднених стічних вод; та не направлення чи несвоєчасне направлення водоканалом підприємству протоколу вимірювань показників складу та властивостей стічних вод не може вплинути на ту обставину, що у стічних водах виявлено перевищення забруднюючих речовин, і це не може бути підставою для звільнення від плати за таке порушення.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Довід скаржника про те, що акт аналізу не містить посилань на якусь конкретну методику, дослідження, національні стандарти, якими керувались спеціалісти при проведені відповідних аналізів спростовується колегією суддів з огляду на наступне.

В пункті 2 протоколу вимірювань показників складу та властивостей стічних вод зазначено, що вимірювання проведені відповідно до: методик виконання вимірювань (МВВ), шифри застосованих МВВ на у розділі 4 Результати вимірювань.

Довід скаржника про те, що представниками позивача при відібранні проб зі змішувального колодязя не було дотримано порядку складання та заповнення акту відбору, що дозволило б ідентифікувати відібрані проби, є необгрунтованим з огляду на таке.

В стовбцях №№ 5 та 6 розділу 3 акту відбору проб стічних вод міститься нумерація проб на кожну речовину що підлягає аналізу та найменування показника що підлягає вимірюванню (4.1. pH, 4.2. - завислі речовини, 4.3. - сухий залишок, сульфати, азот амонійний, нітрати, нітрити, фосфати, залізо, алюміній та ін.), отже, було відібрано проби на кожну речовину в окремий посуд, яка підлягає встановленню допустимих концентрації. В стовбці № 8 зазначено об`єм посуду в який відібрано пробу для встановлення конкретного показника. В стовбці № 4 зазначено що попередньою обробкою проб було охолодження. В акті відбору проб після відомостей про відповідальну особу Відповідача зазначається назва проби - разова контрольна проба. Отже в акті відбору проб зазначено номери проб на кожну окрему речовину, об`єм відібраних проб для кожної речовини, назва проби та зазначено, що обробкою проби було охолодження.

Довід апелянта про те, що ні акт відбору проб стічних вод від 06.02.2017 року, ні протокол вимірювань показників складу властивостей стічних вод не містять відомостей про умови зберігання відібраної проби стічних вод до проведення дослідження спростовується колегією суддів з огляду на наступне.

В акті відбору проб стічних вод від 06.02.2017 зазначено, що одним із засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) та допоміжного обладнання, що застосовувалось при відборі проби є сумка холодильник, яка згідно правил не підлягає повірці не підлягає

Таким чином, проби на визначення БСК та ХСК були охолоджені у сумці-холодильнику (а.с. 28).

Згідно примітки у в акті відбору проб стічних вод від 06.02.2017 р. (копію було надано до матеріалів справи) проби отримані лабораторією КП Дніпроводоканал о 13 год. 00 хв., що свідчить про своєчасну доставку відібраних проб до лабораторії.

Довід апелянта про те, що протокол не містить відомостей про час проведення дослідження, що свідчить про те, що між відбором проб та їх дослідженням пройшов значний час, що фактично унеможливило визначення дійсних показників складу властивостей стічних вод спростовується колегією суддів з огляду на наступне.

Форма протоколу вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, затверджена в додатку № 7 до Правил № 129 затверджених рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 p., яка не передбачає відображення в цих документах часу проведення аналізу на кожну хімічну речовини окрему, або будь-яких інших непередбачених відомостей. Встановлення показників БСК5 (біохімічне споживання кисню протягом 5 діб), як виходить з назви та у відповідності до методик вимірювань становить 5 діб, всі інші дослідження проводяться одразу, після надходження проб до лабораторії. Отже визначення даного показника здійснюється протягом 5 діб, на 6 день всі отримані результати аналізів вносяться до протоколу вимірювань. У зв`язку з цим загальний час проведення аналізів та складання протоколу 6-12 лютого 2017 р.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 22 грудня 2015 року по справі №904/4671/15 за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" до Державного підприємства "ВО ПМЗ ім.О.М. Макарова".

Довід апелянта про те, що відбір проб в колодязі унеможливлює одержання репрезентативної проби та достовірних аналізів на предмет наявності перевищення допустимих концентрацій саме у відповідача, оскільки він розташований в місці приєднання мереж, де відбувається змішування стоків, які скидає безпосередньо відповідач з стічними водами інших підприємств спростовується колегією суддів з огляду на наступне.

Згідно з п. 7.2 Правил № відбір проб здійснюється з контрольних колодязів, які споруджуються та обслуговуються підприємством. Місця відбору проб, визначають, ґрунтуючись на схемі випусків до міської каналізації, згідно з генеральним планом підприємства в масштабі 1:500 і урахуванням особливостей виробництва.

Тобто, обов`язок по облаштуванню і створенню контрольних колодязів лежить на відповідачеві.

Відсутність контрольного колодязя не позбавляє позивача права з контролю за якістю стічних вод, передбаченого ч.2 п. 2.1 Правил № 37 та не звільняє останнього від обов`язку, передбаченого п. 7 Правил № 129, здійснювати контроль за якістю стічних вод, що скидаються до системи каналізації міста.

Таким чином, оскільки відповідачем не було облаштовано контрольного колодязю, є безпідставними посилання відповідача на те, що проби стічних вод бралися у неналежних місцях та неналежним чином. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 16.05.2019 року по справі 904/7052/17.

Крім того, пунктом 3.15 Договору, укладеного між позивачем та відповідачем, передбачено, що абонент, на балансі якого знаходяться мережі водовідведення несе відповідальність за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин в стічних водах, які скидають до вказаних мереж субабоненти, орендарі, суборендарі.

Пунктом 3.2. Правил № 129 визначено, якщо підприємство має на своєму балансі КНС та каналізаційні мережі і по ним транспортуються стічні води до міських каналізаційних очисних споруд, то воно відповідає за якість не тільки своїх стоків, але і за якість стічних вод субабонентів та інших споживачів, які користуються їх мережами.

Довід скаржника про те, що позивач не надав жодних доказів, що ж саме є підтвердженням уповноваженості даної особи на здійснення підписання актів відбору проб є необгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до п.7.2.2 Договору відповідач повинен виконувати належним чином вимоги Правил №129, Правил №37, Інструкції №37, Правил 1939, інших нормативно правових актів України, що регулюють правовідносини щодо надання послуг.

Згідно п. 7.10. Правил № 129 при відборі проб на випусках стічних вод підприємство повинно забезпечити присутність своїх представників: відповідальну особу за стан каналізаційних мереж, слюсаря для відкриття кришки колодязя та інших.

Відповідно до умов Договору, укладеного між Позивачем та Відповідачем, а саме п. 7.2.11., відповідно якого Абонент зобов`язаний призначити своїх представників, відповідальних за технічний стан каналізаційних мереж, споруд по кожному об`єкту згідно додатку № 2 до Договору, уповноважених на складання актів щодо таких об`єктів, та надати Водоканалу довіреності що підтверджують їх повноваження. У разі призначення інших представників невідкладно надати Водоканалу довіреності на таких представників. Отже зобов`язання щодо наявності та виділення відповідальної особи покладено на відповідачане тільки Правилами № 129, а також Договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні директор відповідача зазначив що саме він є відповідальною особою за стан каналізаційних мереж, але у зв`язку його відсутністю 06.02.2017 року, останнім, для здійснення відбору проб, було виділено саме особу заступника директора Моновець В.М. , який підлеглою особою директора підприємства.

Тому, колегія суддів приходить висновку, що виділення саме цієї особи можливо лише з розпорядження директора підприємства. Так, в присутності заступника директора Моновець В.М. було здійснено відбір проб стічних вод підприємства з контрольного колодязя, до якого співробітники позивача були приведені саме цією особою, отже, презюмується, що саме зазначена особа була відповідальною на підприємстві за участь у відборі проб та уповноважена на підписання актів відбору проб, оскільки саме цю особу було виділено для відбору проб. Зазначена особа без заперечень підписала акт відбору проб та отримала його копію.

Довід скаржника про те, що надання зауважень та їх фіксація чи прийняття до уваги представниками КП під час відбору не передбачено жодним нормативно-правовим актом чи процесуальним порядком, спростовується колегією суддів з огляду на наступне.

Акт - це документ, який підтверджує факти, події, вчинки, пов`язані з діяльністю установ, підприємств, організацій та окремих осіб.

Акт вважається прийнятим і набуває чинності після підписання його всіма членами комісії або всіма особами, які брали участь в його складенні. Особа (яка виступає як представник підприємства), яка не погоджується зі змістом акта, має право його підписати з обумовленням своїх зауважень та заперечень.

Крім того, Правилами №129, та Договором не заборонено робити зауваження з приводу дотримання водоканалом процедур відбору в графі Примітки.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що у даному випадку уповноважена від підприємства особа (заступник директора) не скористався своїм правом надати зауваження та заперечення при складанні акту відбору проб стічних вод від 06.02.2017 p., а тому можна вважати, що, підписавши акти без будь-яких зауважень, заступник директора погодився із вказаними у ньому даними. Зазначена правова позиція узгоджується з позицією Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 904/8186/16 від 02.05.2018 р.

Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи, за захистом яких вона звернулася до суду.

Відповідачем перевищено допустиму концентрацію показників складу та

властивостей стічних вод, отже його права як скаржника не порушені.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірного висновку суду першої інстанцій, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 281-283 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Овочепереробний комбінат Оріль на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 року у справі № 904/5972/18 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 року у справі № 904/5972/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови складений 27.05.2019 року.

Головуючий суддя Л.M. Білецька

Судді А.Є. Чередко

Т.А. Верхогляд