Постанова

від 17.07.2007 по справі 11/305-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

17.07.2007                                                                                  

Справа № 11/305-06 

Дніпропетровський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Герасименко І.М. (доповідач)   

судді:

Ясир Л.О., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання:

представник позивача та відповідача

в судове засідання не з'явились, про час та місце

слухання справи попереджені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу

приватного підприємця ОСОБА_1  м.

Дніпропетровськ

на рішення господарського суду

Дніпропетровської  області

від  ІНФОРМАЦІЯ_1 року

у справі №

11/305-06

за позовом товариства

з обмеженою відповідальністю “Запорізький пивоварний  завод № 1 ”, м. Запоріжжя

до  приватного підприємця ОСОБА_1  м. Дніпропетровськ

про  стягнення 30 000 грн. 00 коп.

 В С Т А Н О В И В :

           До господарського суду

Дніпропетровської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький

пивоварний завод № 1”, м. Запоріжжя з позовною заявою до приватного підприємця

ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ про  стягнення 30 000 грн. 00 коп. Позовні вимоги

обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано своє зобов'язання по поверненню

кеги в кількості 80 шт., загальною вартістю 20 000 грн. 00 коп., який останній

отримав на підставі накладної НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

          Рішенням господарського суду

Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1р.(суддя -доповідач І.Ф. Мельниченко)

стягнуто з відповідача на користь позивача 20 000 грн. 00 коп. -основного

боргу, 10 000 грн. 00 коп. -штрафу, 300 грн. 00 коп. -держмита, 118 грн. 00

коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення

мотивоване тим, що відповідач документально не підтвердив факт неотримання

товару, в той час коли позивачем надано видаткову накладну  НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р., за підписом та

печаткою відповідача -приватного підприємця ОСОБА_1, що свідчить про отримання

останнім товару в зворотній тарі.

          Не погодившись з рішенням

господарського суду Дніпропетровської 

області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій

просить скасувати рішення господарського суду повністю. Вказує, що

господарським судом не з'ясовувались ті обставини, що кеги у кількості 80 шт.

за накладною НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. відповідачем не отримувалися, а також,

те  що на вищезазначеній накладній

відповідач свого підпису не ставив. Також вказує, що судом першої інстанції

необґрунтовано відхилено клопотання відповідача про призначення почеркознавчої

експертизи з метою з'ясування, ким було вчинено підпис на вищезазначеній

видатковій накладній.

         ІНФОРМАЦІЯ_3 року відповідач заявив

клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_3

року Господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у

справі НОМЕР_3 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький пивоварний

завод №1”, про визнання договору купівлі-продажу товарів та видаткової

накладної недійсними.

          Предметом даного позову є визнання

недійсними договору купівлі-продажу товарів НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. та

видаткової накладної НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. між суб'єктом підприємницької

діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю

“Запорізький пивоварний завод №1”.

          В зв'язку з тим, що обидві справи

пов'язані між собою, справу №11/305-06 неможливо розглядати до вирішення по

суті справи НОМЕР_3, в силу ст. 79 ГПК господарський суд повинен зупинити

провадження у справі №11/305-06 до вирішення по суті справи НОМЕР_3, що

знаходиться в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області.

За таких обставин провадження по

справі було зупинено, до вирішення по суті справи НОМЕР_3, що знаходиться в

провадженні Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду

Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_5р. у справі НОМЕР_4(НОМЕР_5) (суддя

Орєшкіна Е.В.) в позові відмовлено, тобто обставини, що зумовили зупинення

провадження по справі усунуті, провадження по справі підлягає поновленню.

В судовому засіданні  Дніпропетровського апеляційного

господарського суду   представник

відповідача підтримав апеляційну скаргу, просить рішення господарського суду

скасувати; представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши  представників сторін,  обговоривши доводи апеляційної скарги та

перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не

підлягає задоволенню, а рішення суду -скасуванню, з наступних підстав.    

ІНФОРМАЦІЯ_4 р. сторони уклали

договір НОМЕР_6, згідно якому “продавець” (позивач у даній справі) зобов'язався

відпускати (передавати) у власність “покупцеві” (відповідачу) товар, а

“покупець” зобов'язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату

на умовах даного договору (п. 1.1).

Виконуючи умови договору позивач

відпустив відповідачеві його умовами товар в зворотній тарі (кегах) в кількості

80 штук на загальну суму 20 000 грн., що підтверджується видатковою накладною

НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Згідно п. 9.6 договору термін

обернення кег в спірний період поставки склав 4 календарних дні.

Відповідно до ст. 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до

умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв

ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

В п. 11.3 договору сторони дійшли

згоди, що в разі неповернення тари в установлений термін, Покупець компенсує її

вартість у повному обсязі. Заставна вартість зворотної тари встановлюється

продавцем на момент відпуску товару і вказується в товарно-супроводжуючих документах.

Приватним підприємцем ОСОБА_1 було

подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький

пивоварний  завод № 1 ”, м. Запоріжжя про

визнання  недійсним договору НОМЕР_6 від

ІНФОРМАЦІЯ_7р.; видаткової накладної НОМЕР_1 від  ІНФОРМАЦІЯ_6р.(справа НОМЕР_4 (НОМЕР_5).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по вказаній справі (а.с.

76) в задоволенні позову було відмовлено з тих підстав, що ПП ОСОБА_1 не довів

те, що спірні документи є підробленими, а печатка з його користування

противоправно вибула.

Згідно видаткової накладної НОМЕР_1

від ІНФОРМАЦІЯ_2 року вартість однієї одиниці зворотної тари складає 250 грн.

Загальна сума зворотної тари складає 20 000 грн. Доказів компенсації вартості

зворотної тари на суму 20 00 грн. відповідач не надав, у зв'язку з чим вимоги

позивача в частині стягнення  вказаної

вище суми слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

За несвоєчасне повернення зворотної

тари сторони передбачили відповідальність у вигляді 50% штрафу від вартості

тари (п. 11.3). Факт повернення тари на суму 20 000 грн. підтверджено

матеріалами справи. Позивачем правомірно пред'явлені вимоги щодо стягнення суми

штрафу, тому суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача як суму

вартості тари, так і штраф тому підстави для зміни чи скасування рішення

відсутні, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись

ст.ст.99, 101, 103, 105  Господарського

процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,                                     

П О С Т А Н О

В И В :

Апеляційну скаргу приватного

підприємця ОСОБА_1,                           

м. Дніпропетровськ, -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду

Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

у справі № 11/305-06- залишити без

змін.

Головуючий                                                                       

І.М. Герасименко

          Судді                                                                                              

В.В. Прудніков

Л.О. Ясир

З оригіналом згідно.

Провідний

спеціаліст                                                               

О.В. Кадникова