Рішення

від 22.05.2019 по справі 914/2372/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 Справа № 914/2372/16

За первісним позовом позивача 1: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів,

позивача 2: Комунального підприємства Львівської обласної ради Нерухомість та майно , м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Замок Лева ,

м. Львів,

про: стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за безпідставне користування приміщеннями за адресою: м. Львів, вул. Глінки, 7, 9 станом на 15.08.2016 р. у розмірі 262493 грн.63 коп.

у справі № 914/2372/16

за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Замок Лева , м. Львів,

до відповідача 1: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м. Львів,

відповідача 2: Комунального підприємства Львівської обласної ради Нерухомість та майно , м. Львів,

про : відшкодування вартості невід'ємних поліпшень.

Головуючий суддя Козак І.Б.,

Судді Іванчук С.В.,Трускавецький В.П.

При секретарі Гелеш Г.М.

Представники:

Від позивача 1 (відповідач 1 за зустрічним позовом): не з'явився,

Від позивача 2 (відповідач 2 за зустрічним позовом): не з'явився,

Від відповідача (позивач за зустрічним позовом): не з'явився.

Процес.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано первісний позов Управління майном спільної власності Львівської обласної радита Комунального підприємства Львівської обласної ради "Нерухомість та майно" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Замок Лева"про стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за безпідставне користування приміщеннями за адресою: м. Львів, вул. Глінки, 7, 9 станом на 15.08.2016 р. у розмірі 262' 493 грн.63 коп. та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Замок Лева" до відповідача 1:Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, відповідача 2: Комунального підприємства Львівської обласної ради "Нерухомість та майно" про відшкодування вартості невід'ємних поліпшень.

У зв'язку зі закінченням терміну повноважень головуючого судді Горецької З.П. за допомогою системи повторного автоматизованого розподілу 22.11.2018р. справу передано колегії суддів у складі головуючого судді Козак І.Б, суддів Рим Т.Я., Іванчук С.М.

Ухвалою суду від 27.11.2018р. провадження у справі поновлено, розгляд справи у підготовчому провадженні призначено на 18.12.2018р.

Листом №09-01/190/18 від 05.12.2018 Західний апеляційний господарський суд повідомив Господарський суд Львівської області про необхідність надіслання на адресу апеляційної інстанції матеріалів справи №914/2372/16 для їх долучення до касаційної скарги та подальшого скерування на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для здійснення касаційного провадження. Ухвалою суду від 11.12.2018р. зупинено провадження у справі №914/2372/16 та скеровано матеріали справи до суду апеляційної інстанції для долучення до касаційної скарги та подальшого скерування на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для здійснення касаційного провадження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.01.2019р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Замок Лева" у відкритті касаційного провадження у справі №914/2372/16.

30.01.2019р. на адресу суду повернулися матеріали справі №914/2372/16. Ухвалою суду від 05.02.2019 р. поновлено провадження у справі та розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначено на 20.02.2019 р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 27.03.2019р. зупинено провадження у справі №914/2372/16 до вирішення справи №914/433/16 та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Рима Т.Я. 03.05.2019р. проведено повторний автоматизований розподіл справи і до колегії суддів включено суддю Трускавецького В.П.

06.05.2019р. поновлено провадження у цій справі, призначено підготовче судове засідання на 10.05.2019р. Ухвалою суду від 10.05.2019р. закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 22.05.2019р.

22.05.2019р. розпочинається розгляд справи по суті.

Позиція первісного позивача 1 (зустрічного відповідача 1).

У судове засідання 22.05.2019р. представник первісного позивача 1 (зустрічного відповідача 1) не з'явився. Первісні позовні вимоги у цій справі обґрунтовуються тим, що у зв'язку зі закінченням терміну дії договору оренди №1/2002 нерухомого майна від 01.11.2002р., укладеного між Управлінням адміністративними будинками Львівської обласної ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Замок Лева", первісний позивач 1 направив первісному відповідачу листи від 27.01.2016р. №104, 105 про припинення договірних відносин та звільнення займаного приміщення за адресою: м. Львів, вул. Глінки, 7, 9. Рішенням господарського суду Львівської області від 19.05.2016р. у справі №914/433/16, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.08.2016р., задоволено первісні вимоги позивача 1 та виселено ТзОВ "Замок Лева" зі займаних приміщень загальною площею 874,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Глінки, 7, 9. Оскільки станом на дату подання позову (05.09.2016р.) первісний відповідач не звільнив спірного приміщення та продовжує безпідставно його використовувати, первісні позивачі 1 та 2 просять стягнути з ТзОВ "Замок Лева" неустойку з розмірі подвійної орендної плати на суму 508' 582,41 грн. станом на 01.05.2018р., 21' 657,88 грн. 3% річних, 89' 820,70 грн. інфляційних втрат (із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог вх. №1403/18 від 22.05.2018 р.; Том 2, а.с. 109 ).

Позиція первісного позивача 2 (зустрічного відповідача 2).

У судове засіданні 22.05.2019р. представник первісного позивача не з'явився, причин неприбуття не повідомив.

Позиція первісного відповідача (зустрічного позивача).

Зустрічні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Замок Лева" (а.с. 76-158, т.1 ) обґрунтовані тим, що орендарем (ТзОВ "Замок Лева") за період орендних відносин було здійснено невід'ємні поліпшення орендованого приміщення на загальну суму 856' 257,00грн., тому на підставі абз.2 ч.2 ст.27 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" (у редакції, чинній на момент укладення договору оренди) просить стягнути з Управління майном спільної власності Львівської обласної ради 856' 257,00грн. вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна. Проти первісних позовних вимог заперечив повністю.

У додаткових поясненнях (вх.№20838/19 від 21.05.2019) зазначив, що договірні відносини між сторонами даного спору, що виникли на підставі Договору оренди нерухомого майна №1/2002 від 01.12.2002р., не були припинені, а сам договір оренди був продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбачені.

Відповідач 1 та відповідач 2 за зустрічним позовом письмового відзиву на зустрічний позов не подали, усно заперечили проти його задоволення.

Обставини справи.

01.11.2002 між Управлінням адміністративними будинками Львівської обласної ради, правонаступником якого є Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (орендодавець, первісний позивач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Замок Лева" (орендар, первісний відповідач) було укладено договір №1/2002 оренди нерухомого майна.

За цим договором орендодавець передає, а орендар приймає в платне користування - оренду нежитлові приміщення в адміністративних будинках №7, 9 по вул. Глінки в м. Львові для використання під готельний комплекс.

Розділом 11 передбачено, що термін дії договору встановлюється з 01.11.2002р. по 31.12.2015р.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що дія договору припиняється у випадку закінчення терміну дії договору (при письмовому попередженню однієї з сторін про закінчення дії договору без подальшої пролонгації його).

Згідно п. 6.3 договору, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявить письмово про припинення договірних відносин, договір оренди вважається продовженим на наступний календарний термін, передбачений розділом 11 і на тих самих умовах.

26.01.2016 на засіданні Постійної комісії з питань комунального майна та приватизації Львівської обласної ради, яке оформлене протоколом №6, було прийнято рішення, яким, зокрема, рекомендовано Управлінню майном спільної власності Львівської обласної ради не продовжувати договір оренди із ТзОВ "Замок Лева". Вищевказане рішення було надіслано Управлінню майном спільної власності Львівської обласної ради.

27.01.2016 Управління майном спільної власності Львівської обласної ради листами №104, 105 повідомило ТзОВ "Замок Лева", що термін дії договору №1/2002 оренди нерухомого майна від 01.11.2002 закінчився 31.12.2015, у зв'язку з чим, вказаний договір продовжуватись не буде. Також зазначило, що у зв'язку з наведеним, враховуючи рішення постійної комісії з питань комунального майна та приватизації Львівської обласної ради (протокол № 6 від 26.01.2016) на підставі ч. 2 ст. 17, п. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 6.1 договору оренди просило звільнити нерухоме майно за вказаною адресою, провести повний розрахунок з орендної плати та передати їх за актом приймання-передачі балансоутримувачу - КП ЛОР "Нерухомість та майно".

З огляду на те, що ТзОВ "Замок Лева" не повернуло орендовані приміщення, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради звернулося до господарського суду із позовом про виселення ТзОВ "Замок Лева" з безпідставно займаних приміщень. ТзОВ "Замок Лева" подало зустрічний позов до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про визнання дії договору оренди продовженим.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.08.2017р. у справі №914/433/16, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 р. та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.02.2018 р. первісні позовні вимоги задоволено: виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Замок Лева" із займаних приміщень загальною площею 874,2 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Глінки, 7, 9 та зобов'язано повернути їх балансоутримувачу - Комунальному підприємству Львівської обласної ради "Нерухомість та майно". В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення мотивоване, зокрема, тим, що договір оренди №1/2002 від 01.11.2002 припинив свою дію 31.12.2015, оскільки Управління майном спільної власності Львівської обласної ради у строк, визначений ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", листом від 27.01.2016 за вих. №105 довело до відома ТзОВ "Замок Лева" про небажання продовжувати орендні правовідносини між сторонами на умовах, визначених договором оренди. Відтак, ТзОВ "Замок Лева" зобов'язано згідно з умовами договору оренди повернути орендоване майно.

Представник позивача 1 (відповідача 1 за зустрічним позовом) протягом розгляду справи неодноразово збільшував/зменшував позовні вимоги. У судовому засіданні 05.03.2019р. просив залишити без розгляду заяви первісного позивача (вх. №5048/16 від 24.10.2016 р.; Том 1, а.с. 60) про збільшення розміру позовних вимог та заяву (вх. №1986/17 від 04.05.2017 р.; Том 2, а.с. 15) про зменшення розміру позовних вимог, оскільки періоди нарахування неустойки за цими заявами включені в період нарахування, визначений у заяві (вх. №1403/18 від 22.05.2018 р.; Том 2, а.с. 109 ) про збільшення розміру позовних вимог. У цій заяві Управління майном спільної власності ЛОР просить стягнути з первісного ТзОВ Замок Лева неустойку в розмірі подвійної орендної плати на суму 508' 582,41 грн. станом на 01.05.2018р., 21' 657,88 грн. 3% річних, 89' 820,70 грн. інфляційних втрат. Ухвалою суду від 05.03.2019р. цю заяву первісного позивача прийнято до розгляду та подальший розгляд справи здійснюється їз її врахуванням. Тому, оскільки первісний відповідач (ТзОВ Замок Лева ) не повернув орендодавцеві спірне майно, Управління майном спільної власності нарахувало первісному відповідачу неустойку в розмірі подвійної орендної плати на суму 508' 582,41 грн. станом на 01.05.2018р., 21' 657,88 грн. 3% річних, 89' 820,70 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Львівської області від 04.03.2019р. у справі №914/433/16 (с. Мазовіта А.Б.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Замок Лева" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 04.08.2017 у справі №914/433/16. Скасувано рішення Господарського суду Львівської області від 04.08.2017 у справі №914/433/16 в частині задоволення первісних позовних вимог та прийнято нове рішення, яким в задоволенні первісних позовних вимог Управління майном спільної власності Львівської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Замок Лева", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КП ЛОР "Нерухомість та майно" про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Замок Лева" (79018, м. Львів, вул. Городоцька, 104, код ЄДРПОУ 32182306) із займаних приміщень загальною площею 874,2 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Глінки, 7, 9 та зобов'язати повернути їх балансоутримувачу КП ЛОР "Нерухомість та майно" відмовлено . В решті рішення суду залишено без змін.

При цьому, рішенням від 04.03.2019р. встановлено, що рішення постійної комісії від 26.01.2016 щодо непродовження договору оренди із ТзОВ "Замок Лева" підлягало обов'язковому розгляду Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради, за результатами розгляду якого Управління повинно було прийняти відповідне самостійне рішення та повідомити про результати такого розгляду постійну комісію. Прийняття такого рішення полягало в тому, що під час розгляду рекомендації постійної комісії Управління майном спільної власності Львівської обласної ради як сторона договору-орендодавець повинно було розглянути обставини виконання орендарем умов договору оренди, інші обставини (щодо ефективності використання орендованого майна, тощо) та, або погодитись із рекомендаціями постійної комісії і прийняти рішення про припинення договору оренди з повідомленням орендаря про таке рішення, або, обґрунтовано відхиливши рекомендації постійної комісії, прийняти рішення про продовження дії договору оренди та тих самих умовах без повідомлення орендаря про припинення договору оренди. Проте, дії Управління майном спільної власності Львівської обласної ради були зведені лише до надіслання ТзОВ "Замок Лева" листа про припинення дії договору оренди, що стало підставою для створення тимчасової контрольної комісії та прийняття нею відповідного рішення . Таким чином, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради допустило порушення процедури розгляду рекомендації постійної комісії, оскільки не розглядало та не приймало власного рішення про припинення договірних правовідносин з орендарем . Зазначені обставини є істотними у даній справі та встановлюють невідповідність змісту надісланого листа Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про небажання продовжити договір оренди, дійсним обставинам, які мали місце, оскільки жодних рішень щодо припинення оренди, які би породжували юридичні наслідки та могли бути перевірені на предмет законності Управлінням майном спільної власності не приймалось.

На підтвердження здійснення невід'ємних покращень спірного орендованого майна зустрічним позивачем (ТзОВ Замок Лева ) надано:

- Лист-звернення ТзОВ У-Кан інтерсервіс до голови Львівської обласної ради №5 від 12.01.200р. про надання згоди на проведення ремонтних робіт (а.с.102, т.1),

- Лист від 01.2000р. №15/12 Львівської обласної ради про відсутність заперечень щодо проведення робіт, пов'язаних з реконструкцією та ремонтом будинків №7 та №9 по вул.Глінки у м. Львові (а.с.103, т.1),

- Лист до начальника управління адмінбудинками Львівської обласної ради №116/05 від 14.06.2005р. про надання згоди на проведення ремонтних робіт (а.с.110, т.1),

- Лист начальника управління адмінбудинками Львівської обласної ради №9-93 від 21.06.2005р. про погодження виконання ремонтних робіт (а.с.111, т.1),

- Звіт про оцінку вартості : розрахунок вартості робіт по виконанню невід'ємних покращень та визначення балансової вартості будівель у цінах на 31.03.2006р., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул.Глінки, 7,9 (а.с.112-152, т.1).

28.10.2009р. сторони спору підписали Договір №69-1/2002-09 про внесення змін до договору оренди від 01.11.2002р. №1/2002.

КП ЛОР Нерухомість та майно (первісний позивач 2) виставляло ТзОВ Замок Лева рахунки на оплату неустойки за період грудень 2016р.-квітень 2017р. (а.с.17-18, т.2, травень 2017р. - квітень 2018р. (а.с. 111-122, т.2).

ТзОВ Замок Лева під час розгляду справи в суді частково сплачувалися кошти в рахунок орендної плати, що визнається первісними позивачами, зокрема, в заяві про збільшення розміру позовних вимог (а.с.109-110, т.2).

Станом на дату прийняття рішення спірне приміщення первісним відповідачем не повернуто, заборгованість за первісним та за зустрічним позовом не сплачена.

Оцінка суду.

Щодо первісних позовних вимог про стягнення з ТзОВ Замок Лева неустойки в розмірі подвійної орендної плати на суму 508' 582,41 грн. станом на 01.05.2018р., суд зазначає таке.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Так, ч. 1 ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані який було обумовлено договором. Частиною 2 ст. 785 ЦК України визначено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як зазначено у п.5.4. постанови Пленуму ВГС України від 29.05.2013р. №12 Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна, застосовуючи приписи статті 785 ЦК України у розгляді справ зі спорів про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язань з повернення об'єкта оренди, господарським судам слід звертати увагу на те, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення. Ця неустойка не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою пунктом 1 частини другої статті 258 ЦК України, оскільки, на відміну від приписів статті 549 ЦК України, її обчислення не здійснюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобов'язання (штраф), а також у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (пеня).

Первісні позовні вимоги обґрунтовуються тим, що термін дії договору №1/2002 оренди нерухомого майна закінчився, рішенням суду від 19.05.2016р. орендаря виселено із займаного приміщення, проте первісним відповідачем (ТзОВ Замок Лева ) не повернуто орендоване приміщення орендодавцю, тому позивачем 1 та позивачем 2 нараховано первісному відповідачу відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України 508' 582,41 грн. станом на 01.05.2018р. неустойки (подвійна орендна плата).

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням господарського суду Львівської області від 04.03.2019р. у справі №914/433/16 (с. Мазовіта А.Б.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Замок Лева" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 04.08.2017 у справі №914/433/16. Скасувано рішення Господарського суду Львівської області від 04.08.2017 у справі №914/433/16 в частині задоволення первісних позовних вимог та прийнято нове рішення, яким в задоволенні первісних позовних вимог Управління майном спільної власності Львівської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Замок Лева", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КП ЛОР "Нерухомість та майно" про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Замок Лева" із займаних приміщень загальною площею 874,2 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Глінки, 7, 9 та зобов'язати повернути їх балансоутримувачу КП ЛОР "Нерухомість та майно" відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

При цьому, рішенням від 04.03.2019р. встановлено, що Управління майном спільної власності Львівської обласної ради допустило порушення процедури розгляду рекомендації постійної комісії, оскільки не розглядало та не приймало власного рішення про припинення договірних правовідносин з орендарем. Зазначені обставини є істотними у даній справі та встановлюють невідповідність змісту надісланого листа Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про небажання продовжити договір оренди, дійсним обставинам, які мали місце, оскільки жодних рішень щодо припинення оренди, які би породжували юридичні наслідки та могли бути перевірені на предмет законності Управлінням майном спільної власності не приймалось.

Відповідно до положень ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною 2 стаття 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що договірні правовідносини, які виникли між Сторонами на підставі Договору оренди нерухомого майна №1/2002 від 01.12.2002 року не були припиненні, а сам Договір оренди нерухомого майна був продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Відповідно суд вважає, що відсутні правові підстави для стягнення з ТОВ Замок Лева неустойки в розмірі подвійної плати за безпідставне користування приміщеннями за адресою м. Львів, вул. Глінки, 7, 9, а тому в задоволенні первісних позовних вимог Управління майном спільної власності Львівської обласної ради слід відмовити.

Безпідставним та неправомірним є також і нарахування первісними позивачами 21' 657,88 грн. 3% річних, 89' 820,70 грн. інфляційних втрат. Тому, у задоволенні первісних позовних вимог суд відмовляє повністю.

Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення вартості невід'ємних поліпшеь орендованого майна, здійснених ТзОВ Замок Лева на загальну суму 856' 257,00грн., суд зазначає таке.

В обґрунтування визначення розміру понесених витрат на покращення орендованого майна зустрічний позивач посилається на п. 4.5 договору оренди, в якому йдеться про те, що орендар (ТзОВ Замок Лева ) має право за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшувати орендоване майно. Види робіт, терміни виконання та їх наступна приналежність обумовлюються додатком до договору в письмовій формі .

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. №2269-XII (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 29.06.2004 р. N 1905-IV) орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди. Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

Суд звертає увагу зустрічного позивача на те, що жодного доказу у вигляді додатку до договору №1/2002 оренди нерухомого майна від 01.11.2002р., який сторони підписували, щодо проведення капітального ремонту орендованого приміщення, Товариством не подано. Листи-переписки з Львівською обласною радою, Управлінням адміністративними будинками Львівської обласної ради, (правонаступником-Управління майном спільної власності Львівської обласної ради) не є належним доказом отримання згоди орендодавця на здійснення покращень орендованого майна, оскільки у підписаному між сторонами договорі оренди чітко визначено форму погодження - додаток до договору в письмовій формі. Так як зустрічним позивачем не доведено отримання згоди орендодавця на проведення покращень орендованого майна, відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позову про стягнення вартості невід'ємних поліпшень з відповідача 1 та відповідача 2 .

Судові витрати.

Щодо стягнення судових витрат, то сплачений первісним позивачем 2 судовий збір в силу вимог ст. 129 ГПК України залишається за КП ЛОР Нерухомість та майно , сплачений зустрічним позивачем судовий збір у цій справі залишається за ТзОВ Замок Лева .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 236-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю.

2. Судові витрати за первісними позовними вимогами залишити за первісним позивачем 2.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Судові витрати за зустрічними позовними вимогами залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Замок Лева".

5. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

7. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 23.05.2019р.

Головуючий суддя Козак І.Б.

Суддя Іванчук С.В.

Суддя Трускавецький В.П.