Ухвала

від 27.05.2019 по справі 916/2929/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2929/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача - Притула А.С.,

від відповідачів:

1) ТОВ "ЕДДА ЛТД" - Рабзі О.Ю.,

2) ТОВ "ЕДЕМ-ЕДЕМ" - Трубов В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства "Одесаобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДДА ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ-ЕДЕМ" про стягнення 25868,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Одесаобленерго" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДДА ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ-ЕДЕМ" про стягнення 25868,68 грн., у т.ч.: 3% річних - 5116,88 грн. та інфляційних втрат - 20751,80 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на несвоєчасну сплату з боку ТОВ ЕДДА ЛТД" рахунку за недораховану електричну енергію від 21.07.2017 р. № 371/А з терміном оплати до 21.08.2017 р. під час виконання договору про постачання електричної енергії № 371 від 29.09.2016 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2018 р. позовну заяву Акціонерного товариства Одесаобленерго прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2929/18, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21.01.2019 р.

21.01.2019 р. відповідачем - ТОВ "ЕДЕМ-ЕДЕМ" був наданий до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

21.01.2019 р. відповідачем - ТОВ "ЕДДА ЛТД" було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 916/1014/18 за позовом АТ Одесаобленерго до ТОВ ЕДДА ЛТД про стягнення заборгованості у розмірі 1998445,42 грн. В обґрунтування вказаного клопотання заявник вказував, що підставою позову у даній справі є саме наявність у ТОВ ЕДДА ЛТД до теперішнього часу непогашеної основної заборгованості у розмірі 1482271,81 грн., яка виникла у зв`язку нібито порушення останнім Правил користування електричною енергією, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення 3% річних від простроченої суми в розмірі 5116,88 грн. за період з 15.11.2018 року по 26.12.2018 року та інфляційні втрати за листопад 2018 року у розмірі 20751,80 грн. як правові наслідки за порушення зобов`язання. Разом з тим, як вказав заявник, в провадженні господарського суду Одеської області (суддя Погребна К.Ф.) перебуває справа № 916/1014/18 за позовом Акціонерного товариства Одесаобленерго до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕДДА ЛТД про стягнення 1998445,42 грн. За змістом позовної заяви (№ 21/351 від 30.05.2018 р.) у справі № 916/1014/18 АТ Одесаобленерго заявлені вимоги про стягнення з ТОВ ЕДДА ЛТД заборгованості у загальному розмірі 1998445,42 грн., яка складається з оперативно-господарської санкції у сумі 1482271,81 грн., пені у розмірі 339947,88 грн., 3% річних у розмірі 34276,05 грн., інфляційних втрат у розмірі 139333,56 грн., витрат, понесених у зв`язку із проведення експертного дослідження, у розмірі 2616,12 грн. Відтак, на думку заявника, розгляд справи № 916/2929/18 за позовом АТ Одесаобленерго до ТОВ ЕДДА ЛТД та ТОВ ЕДЕМ-ЕДЕМ про стягнення 25868,68 грн. є неможливим до вирішення справи № 916/1014/18 за позовом АТ Одесаобленерго до ТОВ ЕДДА ЛТД про стягнення заборгованості у розмірі 1998445,42 грн., оскільки результат вирішення справи № 916/2929/18 прямо залежить від результату розгляду справи № 916/1014/18.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.01.2019 р. провадження у справі № 916/2929/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/1014/18 за позовом АТ Одесаобленерго до ТОВ ЕДДА ЛТД про стягнення заборгованості в розмірі 1998445,42 грн., що розглядається господарським судом Одеської області.

06.05.2019 р. позивачем було подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі № 916/2929/18, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, на теперішній час усунені. Зокрема, заявник вказує, що рішенням господарського суду Одеської області від 27.05.2019 р. у справі № 916/1014/18, до вирішення якої було зупинено провадження у даній справі, задоволено повністю позов АТ Одесаобленерго до ТОВ ЕДДА ЛТД про стягнення заборгованості. Вказане рішення суду набрало законної чинності 08.04.2019 р. згідно ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 р. про повернення апеляційної скарги ТОВ ЕДДА ЛТД на вказане рішення суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2019 р. поновлено провадження у справі № 916/2929/18, розгляд справи по суті призначено на 27.05.2019 р.

24.05.2019 р. відповідачем - ТОВ "ЕДЕМ-ЕДЕМ" було подано до суду клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами та залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог до ТОВ "ЕДЕМ-ЕДЕМ".

Вказане клопотання відповідача було розглянуто судом під час судового засідання 27.05.2019 р., за результатами чого у задоволенні клопотання судом відмовлено.

27.05.2019 р. відповідачем - ТОВ "ЕДЕМ-ЕДЕМ" була подана до господарського суду заява про відвід судді, в якій заявник вказує про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Зокрема, в обґрунтування наведених обставин заявник посилається на те, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання заявника про визнання зловживанням процесуальними правами та залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог до ТОВ "ЕДЕМ-ЕДЕМ", що в сукупності з іншими обставинами (як-то відсутність договірних відносин між позивачем та ТОВ "ЕДЕМ-ЕДЕМ", безпідставне залучення останнього в якості відповідача з метою зміни підсудності справи) викликає у заявника обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Петрова В.С.

Розглянувши вказану заяву ТОВ "ЕДЕМ-ЕДЕМ" про відвід судді по справі № 916/2929/18, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (пленум ВГСУ від 26.12.2011р. №18).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження . Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим слід зазначити, що припущення заявника про існування обставин щодо упередженості судді Петрова В.С., які не підтверджені належними і допустимими доказами, не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи. Наразі суд зазначає, що відмова у задоволенні клопотання заявника про визнання зловживанням процесуальними правами та залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог до ТОВ "ЕДЕМ-ЕДЕМ" не може свідчити про неупередженість судді у даній справі, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Також доводи заявника про непідсудність даного спору господарському суду Одеської області не можуть бути підставою для відводу за нормами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. До того ж будь-яких доказів упередженості судді при розгляді даної справи заявником надано не було, а доводи, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді, носять декларативний характер.

За таких обставин, розглянувши наведені у заяві ТОВ "ЕДЕМ-ЕДЕМ" підстави для відводу судді Петрова В.С. від розгляду даної справи № 916/2929/18, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, з огляду на вказане, провадження у справі № 916/2929/18 підлягає зупиненню до розгляду заяви ТОВ "ЕДЕМ-ЕДЕМ" про відвід судді Петрова В.С. від розгляду даної справи іншим складом суду, визначеним в порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Наразі суд наголошує, що згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 цього Кодексу, залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідні наслідки зловживання процесуальними правами визначені ГПК України в ч. 3 ст. 43, ст.ст. 131, 132, 135 Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 916/2929/18 за позовом Акціонерного товариства "Одесаобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДДА ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ-ЕДЕМ" про стягнення 25868,68 грн. до вирішення питання про відвід судді за заявою ТОВ "ЕДЕМ-ЕДЕМ" іншим складом суду, визначеним в порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров