Ухвала

від 21.05.2019 по справі 291/740/18

РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 291/740/18

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Митюк О.В.,

з участю секретаря - Підгорної А.М.,

позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача- ОСОБА_2 .

третьої особи- ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області,

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Служби у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації у Житомирській області, держаного нотаріуса Ружинської державної нотаріальної конторни - Ставничого Олександра Володимировича

третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ружинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 2/3 частини будинку, визнання аукціону з реалізації заставленого майна таким, що не відбувся, визнання свідоцтва придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

27.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Служби у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації у Житомирській області, держаного нотаріуса Ружинської державної нотаріальної конторни - Ставничого Олександра Володимировича третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ружинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 2/3 частини будинку, визнання аукціону з реалізації заставленого майна таким, що не відбувся, визнання свідоцтва придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння

В підготовчому судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, 25.04.2019 року, та 06.05.2019 року позивачою подано до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

В судовому засіданні позивачка підтримала заяву про залишення позову без розгляду, просила суд повернути їй судовий збір сплачений по вищевказаній цивільній справі в сумі 4622.40 гривень, просила відмовити в задоволенні клопотання про стягнення з неї будь-яких витрат на правову допомогу.

Представник позивачки в судове засідання не з`явився належним чином повідомлений, причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Маліцький М. В. не заперечував проти залишення позову без розгляду, однак просив стягнути понесені відповідачем ОСОБА_5 судові витрати в сумі 19161 грн.. Також подав до суду письмове клопотання про вирішення в ухвалі суду питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту майна на житловий будинок.

Третя особа ОСОБА_3 не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_8 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Згідно п.4 ст.7 Закону України Про судовий збір судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); Тобто в даному випадку не має підстав для задоволення заяви про повернення позивачці судового збору.

Як слідує з ч.ч.2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст.59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16.11.2000 року № 13-рп/2000, від 30.09.2009 року № 23-рп/2009.

Так, урішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року № 23-рп/2009зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згіднозі ст.30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ,гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат повинен бути співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З клопотання представника відповідача ОСОБА_5 вбачається, що він просить стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_5 витрати за надання правової допомоги відповідно акту прийому надання витрат правової допомоги до договору - доручення про надання правової допомоги за № 24 від 24.01.2018 року в сумі 19161 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах , витрати на правову допомогу, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Представником відповідача ОСОБА_5 , адвокатом Маліцьким М.В., вимоги про стягнення витрат за надання правої допомоги обгрунтовані належним чином та підтверджені. В матеріалах справи наявний договір № 24 про надання правової допомоги від 24 січня 2018 року, розрахунок до цього договору з детальним переліком виконаних робіт на суму 19 161 грн.00 коп.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом ( стаття 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, якою понесенні витарти.

Як вбачається із ч. 6 ст. 137 ППК України обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи обсяг фактично виконаної адвокатами роботи, наданих послуг, витрачений на це час, участь в судових засіданнях, приймаючи до уваги доводи та заперечення позивачки щодо кожної статті витрат в розрізі витраченого часу адвокатами, дотримуючись принципів розумності та справедливості суд вважає, що заявлений представника відповідача адвокатом Маліцьким М.В. на користь відповідача ОСОБА_5 розмір витрат на правничу допомогу підлягає відшкодуванню.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Ружинського районного суду від 15.06.2018р. по справі № 291/662/18 (2-з/291/6/18) за заявою ОСОБА_1 було забезпечено вказаний позов до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_5 , а саме: на житловий будинок.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З врахуванням вказаного, заходи забезпечення позову застосовані по даному позову відповідно до ухвали Ружинського районного суду від 15.06.2018р. підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.133, 137, 142, 200, 257, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, та повернення судового збору - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Служби у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації у Житомирській області, держаного нотаріуса Ружинської державної нотаріальної конторни - Ставничого Олександра Володимировича третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ружинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 2/3 частини будинку, визнання аукціону з реалізації заставленого майна таким, що не відбувся, визнання свідоцтва придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , індентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 , індентифікаційний код НОМЕР_2 в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 19161 грн.00 коп. (Дев`ятнадцять тисяч сто шістдесят одну гривню 00 коп.)

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2018 року, а саме: скасувати арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ,:

-на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_3 ;

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Повний текс ухвали виготовлено 24.05.2019 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Митюк.