Рішення

від 05.07.2007 по справі 6/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "05" липня 2007 р.

                     Справа № 6/126.

За Колективного підприємства

“Трансмост-Сервіс”, м. Чернівці

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 9255,40 грн.

Суддя  Паскарь А. Д.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність

від 15.06.2007

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Колективне підприємство “Трансмост-Сервіс”, м. Чернівці, звернулося з позовом

до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про стягнення 9255,40 грн. боргу та

пені за неналежне виконання умов 

договору оренди приміщення кафе від 29.12.2006 року № 33.

Позов мотивується тим, що

відповідно до умов вказаного договору КП „Трансмост-Сервіс” надало підприємцю

ОСОБА_1 в оренду нежитлове приміщення за адресою:АДРЕСА_2, загальною площею

116,9 м2, на строк з 01.01.2007 р. по 30.06.2007 р., однак

08.05.2007 р. договір було розірвано сторонами за спільною їх згодою. Згідно

з  п. 3.1 договору відповідач мав

сплачувати позивачу орендну плату в розмірі 7000 грн. на місяць не пізніше 01

числа поточного місяця 100-відсотковим авансовим платежем. Однак відповідачем

орендна плата сплачувалася несвоєчасно і не в повному обсязі, внаслідок чого

заборгованість відповідача складає 8806,45 грн. Тому, крім боргу, відповідно до

п. 4.2 договору, позивач вимагає також і пеню в розмірі 448,95 грн.

       Відповідач відзиву на позов не надав, у

судовому засіданні не з'явився. Оскільки про дату, час та місце розгляду

справи, як свідчить поштове повідомлення від 16.06.2007 року № 298221

відповідач був повідомлений належним чином, справа розглядається за наявними в

ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши законодавство, що

регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим.

Відповідно до ст.ст. 525, 526

Цивільного кодексу України,  зобов'язання

має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього

Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та

вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно

ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його

умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Судом встановлено, що 29.12.2006 року

сторони уклали  між собою договір оренди,

на підставі якого позивач передав в оренду відповідачеві нежитлове приміщення

за адресою:АДРЕСА_2, загальною площею 116,9 м2, на строк з

01.01.2007 р. по 30.06.2007 року.

За спільною згодою сторін договір

був розірваний достроково -08.05.2007 року. Пунктом 5.3 договору визначено, що

у випадку припинення дії договору відповідач повинен повернути позивачеві

нежитлове приміщення протягом одного тижня за актом прийому-передачі.

Розірвання договору не звільняє позивача від фінансових зобов'язань перед

позивачем до повного їх виконання  (пункт

5.4 договору).

Згідно з  п. 3.1 договору відповідач мав сплачувати

позивачу орендну плату в розмірі 7000 грн. на місяць не пізніше 01 числа

поточного місяця 100-відсотковим авансовим платежем. Однак відповідачем орендна

плата сплачувалася несвоєчасно і не в повному обсязі, внаслідок чого

заборгованість відповідача складає 8806,45 грн. Тому, відповідно до п. 4.2

договору, з відповідача підлягає стягненню також і пеня в розмірі 448,95 грн.

За таких обставин суд дійшов

висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з віднесенням судових

витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись

статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємця

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, індивідуальний номер НОМЕР_1, на користь Колективного

підприємства “Трансмост-Сервіс”, вул. Гагаріна, 4, м. Чернівці,

ідентифікаційний код 31009841, заборгованість по орендній платі в сумі 8806,45,

пеню в сумі 448,95 грн., державне мито в сумі 102 грн та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Суддя                                                  

А. Паскарь