Ухвала

від 27.05.2019 по справі 240/6651/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Житомир

справа № 240/6651/19

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні, в приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить:

- визнати бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 04.03.2019;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області розглянути звернення ОСОБА_1 від 04.03.2019 в установленому законом порядку.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20 травня 2019 року до відділу документообігу Житомирського окружного адміністративного суду від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надійшло клопотання (за вх.№12152/19) про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що Конституцією України передбачено виключне право прокурора або адвоката на представництво в судах з 01 січня 2019 року. Із даним позовом в інтересах позивача звернулась Громадська організація "Проти придурків та ідіотів", а також представник за довіреністю Хоменко М.Є., на думку відповідача вказані представники не є неналежними представниками у справі, оскільки при зверненні до суду в інтересах позивача порушують положення Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України, та відповідно не мають право на представництво інтересів та підпису.

З огляду на викладене, просить залишити позов без розгляду на підставі ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з статтею 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до частини 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Однак, пунктом 19 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

З огляду на системний аналіз норм права, до 01 січня 2019 року фізична особа може бути представником у будь-якій справі, незалежно від того, до якої категорії складності належить справа, в якій він здійснюватиме представництво.

Проте, суд зауважує, що ч.2 ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд звертає увагу, що даний спір не входить до виключного переліку справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження, визначеного ч.4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України та не підпадає під перелік справ у спорах, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного ч.4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що представництво інтересів позивача у даній справі незначної складності може здійснювати фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до копії довіреності від 25.02.2010, посвідченої державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори Мошковською З.І., зареєстрована в реєстрі за №1-465, ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 вести її справи в судах, в тому числі апеляційних, у усіма правами наданими позивачу, відповідачу, третій особі, чи іншими учасникам судового процесу, в тому числі подавати від її імені та одержувати будь-які довідки та документи, подавати заяви, розписуватись. Вказана довіреність видана терміном на 10 років і дійсна до 24.02.2020 (а.с.12).

Відповідно до матеріалів справи, позовну заяву від імені позивача підписано її представником ОСОБА_2 та головою громадської організації ОСОБА_2 .

Повноваження ОСОБА_2 на підписання позовної заяви від імені позивача підтверджуються довіреністю від 25.02.2010, посвідченої державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори Мошковською З.І., зареєстрована в реєстрі за №1-465.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 у суді та має право підпису позовної заяви від імені позивача.

Щодо підписання позовної заяви ОСОБА_2 , як головою Громадської організації "Проти придурків та ідіотів", суд зазначає, що вже висловив свою правову позицію з даного питання в ухвалі про відкриття провадження у справі від 03.05.2019.

Пунктом 2 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням викладеного, оскільки суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 має повноваження на підписання позовної заяви від імені ОСОБА_1 , то підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України немає.

З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 55, 57, 60, 240, 241, 242, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя А.В. Горовенко