Ухвала

від 24.05.2019 по справі 826/16093/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/16093/16

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 травня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Астра-Кепітал до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 295 та статті 296 КАС України.

Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 25 січня 2018 року.

22 лютого 2019 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга залишена без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення, апелянт отримав 07 березня 2019 року ухвалу від 22 лютого 2019 року, однак недоліки не було усунуто.

03 квітня 2019 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу повернуто апелянту. Дана ухвала не оскаржувалася.

08 травня 2019 року відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою до суду першої інстанції одночасно із клопотанням про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті та із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Перше клопотання вмотивоване тим, що відповідачем постійно вживаються заходи із реалізації свого права на апеляційне оскарження, а саме: апеляційну скаргу було подано у строки, визначені законодавством та відповідальним юристом постійно вживалися заходи щодо сплати судового збору, а саме було направлено лист про сплату судового збору. Водночас зазначає про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті.

Друге клопотання вмотивоване тим, що не сплинув річний термін на подачу апеляційної скарги.

Вважаю, що клопотання не є обґрунтованим, оскільки відповідно до матеріалів справи на момент подачі апеляційної скарги, відповідач був ознайомлений з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, тобто повторно апеляційна скарга подана із пропуском строку встановленого п.1 ч. 1 ст. 295 КАС України, а також не надано жодного доказу щодо неможливості сплати судового збору вчасно.

Окрім того, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч наведених норм, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, поданого суб`єктом владних повноважень, юридичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Так, при поданні даного позову до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Таким чином, апелянту необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору в сумі 2067 грн. 00 коп. сплаченого за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському р-ні ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 34312206081055; код класифікації доходів бюджету - 22030101 або навести належні підстави для звільнення від його сплати.

Окрім того, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі не зазначено номер засобу зв`язку та електронної пошти.

Згідно приписам ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу і, особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Астра-Кепітал до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про зобов`язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Безименна