Ухвала

від 03.05.2019 по справі 175/3040/16-к

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/3040/16-к

Провадження №1-кс/175/782/19

Ухвала

Іменем України

03 травня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого суді від 26.09.2016 року в рамках кримінального провадження №12016040440002244 внесеногодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 09.09.2016 року, за правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 356 КК України на житловий будинок та господарські споруди за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначає, що 26.09.2016 року слідчим суддею Дніпропетровського районного суду була винесена ухвала, якою накладено арешт на вищевказане майно, в рамках кримінального провадження №12016040440002244 внесеногодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 09.09.2016 року за її заявою про вчинення злочину, передбаченого ст.356 КК України.

На даний час домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , згідно відповідних рішень суду, повернуто їй у фактичне користування.

Крім того, заявниця зазначає про те, що 27.11.2019 року кримінальне провадження №12016040440002244, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2016 року, за правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 356 КК України, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, що підтверджується Витягом з ЄРДР та довідкою Дніпровського відділення ДМУ ГУНП в Дніпропетровській області від 16.04.2019 року №45.08/94-Л-18/969, у зв`язку з чим, заявник зазначає, що на даний час існування даного арешту є протиправним і його має бути скасовано, оскільки кримінальне провадження закрито, тому відсутня будь-яка необхідність у подальшому застосуванні такого заходу, що обмежує право власності осіб на вказане майно. На підставі викладених обставин, заявник просить суд задовольнити її клопотання та скасувати арешт на належне їй на праві власності майно.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, тому вважаю за можливе справу розглянути без їх участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи 26.09.2016 року слідчим суддею Дніпропетровського районного суду була винесена ухвала, якою накладено арешт на вищевказане майно, в рамках кримінального провадження №12016040440002244 внесеногодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 09.09.2016 року за її заявою про вчинення злочину, передбаченого ст.356 КК України.

На даний час домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , згідно відповідних рішень суду, повернуто заявниці у фактичне користування та вона є його власником.

Крім того, судом встановлено, що 27.11.2019 року кримінальне провадження №12016040440002244, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2016 року, за правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 356 КК України, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, що підтверджується Витягом з ЄРДР та довідкою Дніпровського відділення ДМУ ГУНП в Дніпропетровській області від 16.04.2019 року №45.08/94-Л-18/969, тому відсутня будь-яка необхідність у подальшому застосуванні такого заходу, що обмежує право власності осіб на вказане майно і дана постанова слідчого, на даний час прокурором та судом не скасовано та учасниками кримінального процесу не оскаржене.

Крім того, судом встановлено, що майно, на яке було накладено арешт не є предметом чи доказом вчинення будь-якого іншого злочину і відносно нього чи його власника відсутні будь-які інші кримінальні провадження.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що підстави, які обумовлювали застосування арешту на домоволодіння, на даний час відпали, а тому вважає за доцільне задовольнити клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасуванняарешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 26.09.2016 року в рамках кримінального провадження №12016040440002244,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідувань09.09.2016року,за правовоюкваліфікацією,передбаченою ст.356КК України,а самена майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1