Рішення

від 23.05.2019 по справі 212/2925/18

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/2925/18

2/212/30/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н.,

секретаря судового засідання Поперечної А.С., Гавелі Ю.О., Борух Ю.К., Курбакової Ю.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Волєвої О.В.,

представника відповідача Тарасюк І.В.,

представника третьої особи Письменої Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу Міський палац дитячо-юнацької творчості Горицвіт Криворізької міської ради, третя особа відділ освіти Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

03 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального позашкільного навчального закладу Міський палац дитячо-юнацької творчості Горицвіт Криворізької міської ради (далі - КПНЗ Горицвіт ), третя особа відділ освіти Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради (далі - Виконком) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. В подальшому 24 вересня 2018 року позивачем уточнено позовні вимоги. В обґрунтування позову позивач зазначила, що з 24.08.1987 працювала у КПНЗ Горицвіт на різних посадах. 06 квітня 2018 року позивача було звільнено з посади заступника директора з навчально-виховної роботи КПНЗ Горицвіт на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України у зв`язку з відмовою від продовження роботи внаслідок змін істотних умов праці. Вважає вказане звільнення незаконним, оскільки фактично у КПНЗ Горицвіт не відбулось змін в організації виробництва і праці. Також вважає, що позивача не було завчасно ознайомлено зі змінами умов праці. Оскільки, на думку позивача, її звільнення є незаконним, тому відповідач зобов`язаний їй сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 квітня 2018 року по день поновлення на роботі. Також вважає, що діями відповідача із незаконного звільнення їй заподіяно моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 100000,00 грн. та просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 21 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20 червня 2018 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - відділ освіти виконавчого комітету Покровської районної в місті ради.

18 липня 2018 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву у якому зазначено про не визнання позову. Зазначено, що адміністрацією КПНЗ Горицвіт дотримано положень КЗпП України щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про зміни в організації її роботи та остання відмовилась від продовження трудової діяльності у зв`язку зі зміною посадових обов`язків заступника директора, а тому її було звільнено на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала свідчення, що вона працює у КПНЗ Горицвіт керівником студії. ОСОБА_1 працювала у закладі на посаді заступника директора. В день звільнення ОСОБА_1 працювала та близько 16-30 години зайшла до неї в кабінет та сказала, що її звільнено. 29 січня 2018 року на зборах колективу закладу було вирішено змінити посадові обов`язки директора та двох його заступників.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала свідчення, що вона працює у КПНЗ Горицвіт керівником відділу. Під час роботи їй пропонували підписати скаргу на ОСОБА_1 , однак вона відмовилась. Їй відомо, що у закладі будуть переглядатись посадові обов`язки заступників директора. На її думку, в роботі заступників директора нічого не змінилось, однак з посадовими обов`язками заступників директора вона не знайомилась.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала свідчення, що вона працювала у КПНЗ Горицвіт музичним працівником. Під час її роботи директор закладу запропонувала їй не звертатись з робочих питань до ОСОБА_1 , а безпосередньо звертатись до неї. Їй відомо, що збори колективу КПНЗ Горицвіт проводились неодноразово, однак участі в них вона не брала. Про звільнення ОСОБА_1 вона дізналась приблизно 18 квітня 2018 року.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надала свідчення, що вона працює у КПНЗ Горицвіт директором з 24.01.2017. За час її роботи у закладі вона була свідком конфлітку, який був між батьківським колективом учнів та ОСОБА_1 Після цього конфлікту було вирішено здійснити перерозподіл обов`язків заступників директора. Так, 30.01.2018 було видано наказ про перерозподіл обов`язків з яким було ознайомлено ОСОБА_1 , однак наступного дня остання відкликала свій підпис під цим наказом та повідомила, що буде 2 місяці думати. ОСОБА_1 було запропоновано всі наявні у закладі вакансії , однак вона від них відмовилась, про що було складено відповідні акти. 07 березня 2018 року ОСОБА_1 було вручено попередження з вакансіями. 05 квітня 2018 року ОСОБА_1 , було повторно вручено попередження, однак відповіді від останньої вони не отримали та потім ОСОБА_1 було звільнено. Трудову книжку ОСОБА_1 адміністрацією КПНЗ Горицвіт було вручено 10 квітня 2018 року та в цей день останній було вручено наказ про звільнення. Свій підпис про отримання наказу та трудової книжники ОСОБА_1 поставила 13 квітня 2018 року.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надала свідчення, що вона працює у КПНЗ Горицвіт заступником директора з навчально-методичної роботи. Зазначила, що їй та ОСОБА_1 було надано примірники проектів посадових інструкцій заступників директора. Їм було надано два місяці на ознайомлення та час на надання згоди працювати за зміненими посадовими обов`язками. В її присутності ОСОБА_1 відмовлялась від ознайомлення з наказами та посадовою інструкцією, у зв`язку з чим директором складались відповідні акти про відмову від одержання документів та ознайомлення з ними. 06 квітня 2018 року ОСОБА_1 в її присутності відмовилась від роботи за зміненою посадою, а вона погодилась.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала свідчення, що вона працює у КПНЗ Горицвіт практичним психологом. Зазначила, що її було залучено при складенні актів в яких засвідчувалась відмова ОСОБА_1 від отримання повідомлення та наказу про звільнення. Також вказала, що в її присутності ОСОБА_1 було оголошено змінену посадову інструкцію заступника директора.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав свідчення, що він працює у КПНЗ Горицвіт завідувачем відділу. Зазначив, що на загальних зборах колективу було повідомлено про зміни посадових обов`язків заступників закладу. В його присутності у кабінеті директора ОСОБА_1 та ОСОБА_6 були надані проекти посадових інструкцій заступників закладу, також цих працівників було попереджено про наслідки відмови від роботи за зміненими посадами. Він підписував акт про вручення ОСОБА_1 проекту посадової інструкції, оскільки остання відмовилась поставити свій підпис.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надала свідчення, що вона працює у КПНЗ Горицвіт керівником гуртка. В її присутності 10 квітня 2018 року ОСОБА_1 було вручено наказ про звільнення та трудову книжку. На загальних зборах трудового колективу було оголошено про зміну функціональних обов`язків заступників директора та запропоновано ОСОБА_1 продовжити роботу зі зміненими умовами праці.

Суд, вислухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до положень ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_1 , позивач 27 листопада 2012 року була призначена на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи у КПНЗ Горицвіт . (т.1 а.с. 59-60)

Відповідно до ст. 141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Згідно до ч. 3 ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

У штатному розписі КПНЗ Горицвіт станом на 01.01.2018 передбачено дві посади заступника директора, а саме заступник директора з навчально-виховної роботи та заступник директора з виховної роботи. (т. 1 а.с. 128)

Наказом КПНЗ Горицвіт від 30 січня 2018 року за № 22 було внесено з 02 квітня 2018 року зміни до штатного розпису закладу. Виведено одну штатну посаду заступника директора з виховної роботи із штатного розпису та введено одну штатну одиницю посади заступника директора з навчально-методичної роботи до штатного розпису.

Пунктом 2 цього наказу визначено здійснення перерозподілу посадових обов`язків ОСОБА_6 , заступника директора з виховної роботи та ОСОБА_1 , заступника директора з навчально-виховної роботи, у зв`язку зі змінами в організації роботи закладу.

У пункті 3 вказаного наказу зазначено про ознайомлення 01 лютого 2018 року ОСОБА_6 , заступника директора з виховної роботи та ОСОБА_1 , заступника директора з навчально-виховної роботи з попередженням про зміну істотних умов праці, графіку роботи, проектом посадових інструкцій та з даним наказом під підпис.

Пунктом 5 цього наказу зазначено про працевлаштування в закладі, у разі незгоди зі змінами істотних умов праці та при наявності вакантних посад, ОСОБА_6 , заступника директора з виховної роботи та ОСОБА_1 , заступника директора з навчально-виховної роботи.

У вказаному наказі мається запис зроблений ОСОБА_1 від 01.02.2018, згідно якого посадова інструкція заступника директора з навчально-виховної роботи не відповідає освітньо-кваліфікованим вимогам. (т.1 а.с. 18-19)

01 лютого 2018 року директором КПНЗ Горицвіт ОСОБА_5 вручено попередження ОСОБА_1 про наступну зміну з 02 квітня 2018 року істотних умов праці, зміни у штатному розписі, графіку роботи, перерозподілі обов`язків, які відбудуться по закінченню 2-х місяців з моменту вручення даного попередження. (т.1 а.с. 20)

01 лютого 2018 року комісією КПНЗ Горицвіт складено Акт № 1 про ознайомлення ОСОБА_1 з наказом КПНЗ Горицвіт № 22 від 30.01.2018, попередженням № 18 від 01.02.2018, проектом посадових інструкцій директора з навчально-виховної роботи та заступником директора з навчально-методичної роботи (т.1 а.с. 73-74)

Наказом КПНЗ Горицвіт від 27.02.2018 за № 47 було внесено зміни до наказу КПНЗ Горицвіт № 22 від 30.01.2018 Про зміну істотних умов праці заступників директора щодо перенесення терміну істотних умов праці з 02 квітня 2018 року на 10 квітня 2018 року. Також п.3 цього наказу затверджено штатний розпис зі змінами у новій редакції із визначенням введення його в дію з 10.04.2018. Також передбачено виведення зі штатного розпису однієї штатної одиниці заступника директора з виховної роботи та введення однієї штатної одиниці заступника директора з навчально-методичної роботи. (т.1 а.с. 108)

У штатному розписі КПНЗ Горицвіт станом на 10.04.2018 передбачено дві посади заступника директора, а саме заступник директора з навчально-виховної роботи та заступник директора з навчально-методичної роботи. (т. 1 а.с. 129)

07 березня 2018 року комісією КПНЗ Горицвіт складено Акт ознайомлення заступника директора з начальна-виховної роботи з наявними вакансіями, згідно якого ОСОБА_1 відмовилась від ознайомлення з листом КПНЗ Горицвіт за № 38 від 05.03.2018 про наявні у закладі вакансії. (т.1 а.с. 109-110)

05 квітня 2018 року директором КПНЗ Горицвіт ОСОБА_5 вручено повторне попередження ОСОБА_1 про наступну зміну істотних умов праці, зміни у штатному розписі, графіку роботи, перерозподілі обов`язків, які відбудуться по закінченню 2-х місяців з моменту вручення даного попередження (щодо перенесення зміни істотних умов праці з 02 квітня 2018 року на 10 квітня 2018 року). Також повідомлено ОСОБА_1 про необхідність в строк до настання зміни істотних умов праці, а саме 06.04.2018 до 17-30 включно, подати згоду на зміну істотних умов праці. (т.1 а.с. 26)

Комісією КПНЗ Горицвіт 05 квітня 2018 року складено Акт про відмову ОСОБА_1 у проставленні підпису в отриманні нею 05 квітня 2018 року повторного повідомлення про наступну зміну істотних умов праці, зміни у штатному розписі, графіку роботи, перерозподілі обов`язків, які відбудуться 10 квітня 2018 року. (т.1 а.с. 112)

06 квітня 2018 року ОСОБА_1 було надано на ім`я директора КПНЗ Горицвіт ОСОБА_5 заяву в якій вона повідомляє про її незгоду зі зміною істотних умов праці у закладі та про відсутність спливу 2-х місячного строку попередження про зміну істотних умов праці. (т.1 а.с. 27-28)

У відповідності до положень ст. 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Підставами припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці (п. 6 ст. 36 КЗпП України).

Наказом КПНЗ Горицвіт від 06 квітня 2018 року за № 39 к-тр звільнено заступника директора з навчально-виховної роботи з 06 квітня 2018 року у зв`язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці (п.6 ст. 36 КЗпП України) з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньої місячної заробітної плати відповідно до ст. 44 КЗпП України. (т.1 а.с. 17)

У відповідності до роз`яснень викладених у п. 10 постанови Пленуму Верховного України Про практику розгляду судами трудових спорів № 9 від 06.11.1992 зазначено, що припинення трудового договору за п.6 ст.36 КЗпП при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обгрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при провадженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці (раціоналізацією робочих місць, введенням нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, впровадженням передових методів, технологій тощо).

Так, із наданих суду посадових інструкції директора КПНЗ Горицвіт та його заступників (т. 1 а.с. 21-25, 98-99, 103-105, 117-119) вбачається, що у закладі відбулись зміни в організації праці його керівництва, а саме: кадрову роботу і контроль за використанням робочого часу - включено до посадових обов`язків директора; методичну роботу, розробку навчально-методичної документації, координацію роботи методичних об`єднань та контроль роботи керівників гуртків - включено до посадових обов`язків заступника директора з навчально-методичної роботи закладу; виховну роботу, складання та оприлюднення звітів з виховної роботи, координацію дитячого самоврядування, роботу з батьківською громадськістю та громадськими організаціями, облік творчо обдарованих дітей - включено до посадових обов`язків заступника директора з навчально-виховної роботи закладу.

За таких обставин судом встановлено, що в результаті перерозподілу функцій між директором закладу та заступниками директора з 10 квітня 2018 року фактично було утворено у КПНЗ Горицвіт три нові посади за обсягом посадових обов`язків та повноважень, а саме: директор, заступник директора з навчально-виховної роботи, заступник директора з навчально-методичної роботи. За таких обставин адміністрація закладу правомірно попереджала ОСОБА_1 про зміну істотних умов її праці. Водночас ОСОБА_1 не надала згоди на продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці у КПНЗ Горицвіт за посадою заступника директора з навчально-методичної роботи та не виявила бажання на зайняття вакантних посад у цьому ж закладі, а тому безстроковий трудовий договір з позивачем підлягав припиненню на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Стосовно дотримання роботодавцем двомісячного строку попередження працівника про зміну істотних умов праці суд зазначає наступне.

У роз`ясненнях викладених у п. 10 постанови Пленуму Верховного України Про практику розгляду судами трудових спорів № 9 від 06.11.1992 зазначено, що відмова працівника укласти контракт може бути підставою для припинення трудового договору за п.6 ст.36 КЗпП у тому разі, коли відповідно до законодавства така форма трудового договору для даного працівника була обов`язкова. У тих випадках, коли підстави для зміни зазначених умов були, але працівник, який відмовився від продовження роботи, не був попереджений за 2 місяці про їх зміну або звільнений до закінчення цього строку після попередження, суд відповідно змінює дату звільнення.

Так, з наказу КПНЗ Горицвіт від 27.02.2018 за № 47 вбачається, що саме ним було затверджено штатний розпис закладу станом на 10.04.2018 у якому передбачено дві посади заступника директора, а саме заступник директора з навчально-виховної роботи та заступник директора з навчально-методичної роботи. За таких обставин вбачається, що саме з дати затвердження нового штатного розпису відбулись зміни істотних умов праці директора та його заступників, а тому саме з 27 лютого 2018 року слід відраховувати двомісячний строк попередження ОСОБА_1 про зміну істотних умов праці.

06 квітня 2018 року комісією КПНЗ Горицвіт складено Акт щодо ознайомлення з наказом від 06.04.2018 № 39-к/тр ОСОБА_1 , яка в присутності членів комісії відмовилась від ознайомлення, підписання та отримання копії вказаного наказу. (т.1 а.с. 75)

10 квітня 2018 року про вручення ОСОБА_1 наказу від 06.04.2018 № 39-к/тр та трудової книжки. (т.1 а.с. 76)

Із бухгалтерської довідки КПНЗ Горицвіт вбачається, що повний розрахунок при звільненні адміністрацією установи було проведено 11.04.2018. (т.1 а.с. 135-137, 139-142)

Із книги обліку трудових книжок працівників КПНЗ Горицвіт вбачається, що трудову книжку ОСОБА_1 отримала особисто 13.04.2018. (т.1 а.с. 127)

За таких обставин судом встановлено, що двомісячний строк попередження ОСОБА_1 про зміну істотних умов праці повинен сплинути 27 квітня 2018 року та саме з цього часу вона повинна бути звільненні на підставні п. 6 ст. 36 КЗпП України, водночас КПНЗ Горицвіт було звільнено позивача 06 квітня 2018 року, тобто до спливу вищезазначеного терміну.

Таким чином, суд вважає оскільки ОСОБА_1 була звільнена до закінчення двомісячного строку після попередження, тому підлягає зміні дата її звільнення з 06 квітня 2018 року на 27 квітня 2018 року.

Як вбачається з довідки КПНЗ Горицвіт , середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 перед звільненням складає 341,72 грн. (т.1 а.с. 136)

Згідно до положень ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином у зв`язку зі зміною дати звільнення позивачки з КПНЗ Горицвіт підлягає стягнення на її користь середній заробіток за період з 07 квітня по 27 квітня 2018 року без утримання податку з доходів фізичних осіб в розмірі 4784,08 грн. із розрахунку 14 днів х 341,72 грн.

Стосовно заявлених позовних вимог з відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України).

Судом встановлено, що адміністрацією КПНЗ Горицвіт допущено порушення законних прав ОСОБА_1 щодо строку попередження про зміну істотних умов праці, яке призвело позивача до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачу моральної шкоди, суд враховує тривалість порушення прав працівника, істотність вимушених змін у житті позивача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з КПНЗ Горицвіт , у вигляді одноразового відшкодування без утримання податку з доходів фізичних осіб, в сумі 300,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 , пов`язаних із поновленням на роботі, та стягнення середнього заробітку, за які позивач звільнений від сплати судового збору, з КПНЗ Горицвіт підлягає стягненню на користь держави судовий збір за вказані вимоги в розмірі 704,80 грн. за зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку у процентному співвідношенні від заявлених вимог у розмірі 47,84 грн., що разом складає 752,64 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 12, 77, 78, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу Міський палац дитячо-юнацької творчості Горицвіт Криворізької міської ради, третя особа відділ освіти Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити частково.

Змінити дату звільнення ОСОБА_1 з Комунального позашкільного навчального закладу Міський палац дитячо-юнацької творчості Горицвіт Криворізької міської ради з 06 квітня 2018 року на 27 квітня 2018 року.

Стягнути з Комунального позашкільного навчального закладу Міський палац дитячо-юнацької творчості Горицвіт Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток без утримання податку з доходів фізичних осіб в розмірі 4784 (чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири) гривні 08 копійок, моральну шкоду без утримання податку з доходів фізичних осіб в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок.

Стягнути з Комунального позашкільного навчального закладу Міський палац дитячо-юнацької творчості Горицвіт Криворізької міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 752 (сімсот п`ятдесят дві) гривні 64 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальний позашкільний навчальний заклад Міський палац дитячо-юнацької творчості Горицвіт Криворізької міської ради, ЄДРПОУ 26137601, місцезнаходження юридичної особи: 50015, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 33б.

Третя особа: відділ освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, ЄДРПОУ 02142282, місцезнаходження юридичної особи: 50014, м. Кривий Ріг, вул. Шурупова 2.

Повний текст рішення суду складений та підписаний 27 травня 2019 року.

Суддя: О. Н. Борис