Постанова

від 12.03.2019 по справі 209/4621/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/474/19 Справа № 209/4621/16-ц Головуючий у першій інстанції: Багбая Є.Д. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

Категорія: 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Вітько Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року по справі за заявою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство ОТП Банк , Товариство з обмеженою відповідальністю Айсберг , про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Русецька О.О. звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження №52196579 з примусового виконання виконавчого листа №0418/6252/2012, виданого 20.12.2012 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованості за кредитним договором №CM- БМЕ300/201/2008 від 06.06.2008 року в розмірі 497956,89 швейцарських франків, що дорівнює 3535388,85 грн.; 45000,00 швейцарських франків за невиконання умов кредитного та іпотечного договорів, що дорівнює 319490,51 грн.; судових витрат у сумі 1820,00 грн., а всього 3856699.36 грн. У вересні 2016 року виконавчий лист №0418/6252/2012 від 20.12.2012 року вчетверте пред`явлений представником ПАТ ОТП Банк до виконання. При проведенні виконавчих дій державному виконавцеві стало відомо, що згідно Державного реєстру іпотек, іпотекодавцем є ОСОБА_1 (боржник за виконавчим провадженням), об`єкт обтяження - комплекс будівель по АДРЕСА_1 , підстава обтяження - іпотечний договір №PM-SME300/201/2008. 07.11.2016 року виконавцем направлено запит про надання інформації до ПАТ ОТП Банк , яким витребувано кредитний договір №CM- SME300/201/2008 від 06.06.2008 року (на підставі якого й винесено рішення про стягнення коштів); Договір іпотеки № PM-SME300/201/2008 p., № 2165, 06.06.2008 року; Копії технічної документації на майно. Представником ПАТ ОТП Банк , у визначений виконавцем строк надано до відділу копії витребуваних документів, з яких вбачається, що 06 червня 2008 року між ЗАТ ОТП Банк (ПАТ ОТП Банк ) та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №PM-SME300/201/2008, предметом іпотеки за яким є комплекс будівель, що знаходяться по АДРЕСА_1 , загальною площею 715,9 кв.м. Відповідно до пункту 6.2. зазначеного Договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: несплати позичальником позивачу будь-якої суми у такому розмірі, у такі валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі; порушення відповідачем будь-якого із зобов`язань за ст. 5 договору іпотеки; інших обставин, передбачених чинним законодавством України. Боржник ніяких заходів, щодо усунення порушень за кредитним договором не здійснив, заборгованість не погасив. Таким чином, обставини щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №CM-SME300/201/2008 від 06.06.2008 року в сумі 3856699,36 грн. встановлені судовим рішенням у цивільній справі №0418/6252/2012 від 31.05.2012 року, що набрало законної сили. Відповідно до умов договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.07.2008 року, укладеного між (покупцем) ОСОБА_1 та (продавцем) ТОВ Айсберг , предметом договору є комплекс будівель по вул. Петровського, 35 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, загальною площею 715,9 кв.м. Отже, боржник придбав нерухоме майно, передав його в іпотеку банку, та умисним діями щодо його неперереєстрації на своє ім`я, ухиляється від виконання рішення суду. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за об`єктом комплекс будівель, по АДРЕСА_1 , загальною площею 715,9 кв.м., зареєстровано право власності за ТОВ Айсберг . Таким чином, виконавець не має змоги звернути стягнення на нерухоме майно, у зв`язку з відсутністю державної реєстрації права власності за боржником. Своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 систематично порушує вимоги законодавства про виконавче провадження, всіляко ухиляється від явки до державного виконавця, відверто ігнорує законні вимоги державного виконавця та, як наслідок, умисно не виконує судове рішення та всіляко перешкоджає в його примусовому виконанні. Тому заявник просив вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд по АДРЕСА_1, що виступає предметом іпотеки за іпотечним договором №PM-SME300/201/2008 від 06.06.2008 року, переданого в забезпечення зобов`язань за кредитним договором №CM-SME300/201/2008 від 06.06.2008 року ОСОБА_1 , що належить останньому на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кир`як С.А. та зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно за ТОВ Айсберг , про що винести відповідну ухвалу.

Справа слухалась судами неодноразово, ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року заяву головного державного виконавця задоволено, вирішено звернути стягнення на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1, що виступає предметом іпотеки, іпотечного договору №РM-SМЕ300/201/2008 від 06 червня 2008 року, переданого в забезпечення кредитного договору №CM-SМЕ300/201/2008 від 06.06.2008 ОСОБА_1 , що належить йому на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кир`як С.А. та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно за ТОВ Айсберг (а.с. 136-137 т.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з"ясування обставин справи, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви державного виконавця.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток ОСОБА_1 та Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, ПАТ "ОТП Банк", які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви державного виконавця, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 20 грудня 2012 року було видано виконавчий лист №0418/6252/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк суми заборгованості за кредитним договором №CM- SМЕ300/201/2008 від 06.06.2008 року в розмірі 497956,89 швейцарських франків, що дорівнює 3535388,85 грн.; 45000,00 швейцарських франків за невиконання умов кредитного та іпотечного договорів, що дорівнює 319490,51 грн.; судових витрат у сумі 1820 грн., а всього 3856699,36 грн. (а.с. 6-7 т.1).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 16 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження №52196579 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська №0418/6252/2012 від 2012.2012 року (а.с. 9-10 т.1).

26 вересня 2016 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №52196579 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми боргу 3856699,36 грн. (а.с. 12-13 т. 1).

Заявником також надано копію укладеного 06 червня 2008 року між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_1 іпотечного договору №PM-SME300/201/2008, предметом іпотеки за яким виступає комплекс будівель, що знаходяться по АДРЕСА_1 , загальною площею 715,9 кв.м. (а.с. 31-37 т.1).

Також до матеріалів справи долучено копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.06.2008 року, укладеного між ТОВ Айсберг (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), предметом якого є комплекс будівель, що знаходяться по АДРЕСА_1 , загальною площею 715,9 кв.м., що посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області (а.с. 38-39 т.1).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - комплекс будівель, що знаходяться по АДРЕСА_1 , загальною площею 715,9 кв.м., на праві колективної власності належить ТОВ Айсберг на підставі договору купівлі-продажу №823, 14.12.1995 року, про що було внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав не нерухоме майно 24.04.2008 року (а.с. 51-53 т.1).

Також встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року у справі №0418/6252/2012 (провадження №6/0203/92/2018) заяву ОСОБА_1 задоволено частково, визнано виконавчий лист, виданий у цивільній справі №0418/6252/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк суми заборгованості за кредитним договором №CM- SМЕ300/201/2008 від 06.06.2008 року, а також компенсації судових витрат, загальною сумою 3856699,36 грн., - таким, що не підлягає виконанню, у задоволенні решти заяви відмовлено. Ухвала набрала законної сили 07.12.2018 року (а.с. 184-185 т.2).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18 грудня 2018 року закінчено виконавче провадження №52196579 (а.с. 186 т.2).

Згідно ч. 1 ст. 377 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, а також про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

За змістом ч. 10 ст. 440 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року, звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно. (ч. 4 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження").

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що виконавчий лист №0418/6252/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банк суми заборгованості за кредитним договором №CM- SМЕ300/201/2008 від 06.06.2008 року, а також компенсації судових витрат, загальною сумою 3856699,36 грн., на підставі якого відкрито виконавче провадження №52196579, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року, яка набрала законної сили, визнано таким, що не підлягає виконанню, - колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви державного виконавця щодо звернення стягнення на вказане вище нерухоме майно.

Колегія наголошує, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18 грудня 2018 року виконавче провадження №52196579 закінчено (а.с. 186 т.2).

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що право власності на комплекс будівель, який знаходяться по АДРЕСА_1 , загальною площею 715,9 кв.м., зареєстровано (право колективної власності) за ТОВ Айсберг на підставі договору купівлі-продажу №823, 14.12.1995 року. Враховуючи, що ТОВ Айсберг не було учасником вказаного вище виконавчого провадження, - питання щодо звернення стягнення на зазначене нерухоме майно за боргами ОСОБА_1 повинно вирішуватись в порядку позовного провадження, оскільки наявний спір про право.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви державного виконавця у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької Оксани Олександрівни про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді