Ухвала

від 22.05.2019 по справі 761/2817/15-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/2873/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС третього відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , яке погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України, Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, іпотекодержателем та заставодержателем якого є ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» (код ЄДРПОУ 38985197), в тому числі і на майно що належить ОСОБА_6 , а саме: на чотирьохкімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 133,5 кв. м., що була в іпотеці ПАТ АБ «Порто-Франко» відповідно до іпотечного договору №У-780 від 23.10.2007 року, у кримінальному провадженні №22014000000000515 від 19.11.2014 року.

23 квітня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого суді, яка була здана на поштове відділення 17 квітня 2019 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року, ухвалу в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: на чотирьохкімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 133,5 кв. м. скасувати та, відповідно, відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, щодо накладення арешту.

В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що в судове засідання суду першої інстанції вона не з`явилась, копію ухвали слідчого судді не отримувала, а про існування даної ухвали стало відомо 09 квітня 2019 року з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2ст. 395 КПК Україниухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З досліджених в апеляційній інстанції матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 в судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна присутня не була, копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року не отримувала. Заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_6 зазначає, що дізналась про існування рішення суду про арешт квартири 09 квітня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. В той же час ОСОБА_6 не додала до апеляційної скарги витягу з ЄДРСР, з якого можливо було пересвідчитись про цю обставину та зробити висновок про поважність пропущеного строку на апеляційне оскарження.

При цьому, до апеляційної скарги ОСОБА_6 додала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яка була сформована 22 січня 2019 року, що вказує на те, що ОСОБА_6 була обізнана про арешт квартири за рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року, саме 22 січня 2019 року.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Враховуючи викладене, апелянт належним чином не обґрунтував клопотання про поновлення строку, колегія суддів позбавлена можливості стверджувати, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року, оскільки апелянт не навела доказів того, що строк пропущений з поважних причин, та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 395, 399 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_6 в поновленні строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року, у кримінальному провадженні №22014000000000515.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_6 , як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4