Ухвала

від 21.03.2019 по справі 536/412/19

КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №536/412/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву АТ Райффайзен Банк Аваль про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ Виробничо-комерційна фірма Сибарит - про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ Виробничо-комерційна фірма Сибарит - про стягнення заборгованості.

Разом з позовом, АТ Райффайзен Банк Аваль надали суду заяву про забезпечення позову, яку обґрунтували тим, що 07 листопада 2017 року між Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірма Сибарит (Надалі по тексту Боржник , Позичальник ) було укладено Кредитний договір № R350589/41946/374900 (Надалі по тексту Договір ), згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредитні кошти у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі: 98 000 (дев`яносто вісім тисяч) грн. 00 коп. строком до 28.10.2018 року, а Позичальник зобов`язався використати Кредит за цільовим призначенням, повернути Банку суму Кредит сплатити проценти за користування Кредитом у розмірі 25,00 % річних, комісії, а також виконати інші обов`язки, визначені Договором.

Згідно умов п. п. 5.1., 5.2., 5.3 Кредитного договору, Позичальник зобов`язався здійснювати погашення кредитної заборгованості та процентів, розмір яких розраховується на основі процентної ставки в розмірі, визначеному п. 2.1 Кредитного договору щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту та інших платежів.

Отже, з укладенням Кредитного договору у Позичальника виник обов`язок повернути Банку кредит та відсотки за Кредитним договором у строки та в розмірах чітко встановлені Графіком погашення кредитної заборгованості.

Проте, всупереч вимогам п. 5.1., п. 5.2., п. 5.3. Кредитного договору Позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, а саме: не здійснював щомісячно погашення кредитній заборгованості згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом, у зв`язку з чіп станом на 06.03.2019 року за ним виникла кредитна заборгованість у сумі - 51 391 грн. 77 коп. (без урахування пені).

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином, усуваються утруднення і неможливості виконання рішення в майбутньому.

На підставі вищевикладеного, просили суд ухвалити рішення, яким: вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту майно Поручителя ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), а саме:

- Житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 38,3 кв. житловою площею - 16,5 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Земельну ділянку площею 2,226 га, цільове призначення - для ведення товар- сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_2 , я розташована за адресою: Полтавська область АДРЕСА_2 Кременчуцький АДРЕСА_3 Запсільська;

- 1/3 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Суд, вивчивши надані матеріали вважає, що заява АТ Райффайзен Банк Аваль про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

07 листопада 2017 року між Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірма Сибарит (Надалі по тексту Боржник , Позичальник ) було укладено Кредитний договір № R350589/41946/374900 (Надалі по тексту Договір ), згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредитні кошти у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі: 98 000 (дев`яносто вісім тисяч) грн. 00 коп. строком до 28.10.2018 року, а Позичальник зобов`язався використати Кредит за цільовим призначенням, повернути Банку суму Кредит сплатити проценти за користування Кредитом у розмірі 25,00 % річних, комісії, а також виконати інші обов`язки, визначені Договором

Згідно умов п. п. 5.1., 5.2., 5.3 Кредитного договору, Позичальник зобов`язався здійснювати погашення кредитної заборгованості та процентів, розмір яких розраховується на основі процентної ставки в розмірі, визначеному п. 2.1 Кредитного договору щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту та інших платежів.

Отже, з укладенням Кредитного договору у Позичальника виник обов`язок повернути Банку кредит та відсотки за Кредитним договором у строки та в розмірах чітко встановлені Графіком погашення кредитної заборгованості.

Проте, всупереч вимогам п. 5.1., п. 5.2., п. 5.3. Кредитного договору Позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, а саме: не здійснював щомісячно погашення кредитній заборгованості згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом, у зв`язку з чіп станом на 06.03.2019 року за ним виникла кредитна заборгованість у сумі - 51 391 грн. 77 коп. (без урахування пені).

В забезпечення виконання зобов`язань за Договором, 07 листопада 2017 року ми Банком та громадянином України ОСОБА_1 (Надалі по текст Поручитель ) було укладено Договір поруки №012/R350589/41946/374900 (Надалі з текстом Договір Поруки ), відповідно до умов якого Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання забезпечуваних зобов`язань, у тому числі, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Кредитного договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору Поруки у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих забезпечених зобов`язань, Поручитель та Позичальник відповідають як солідарні боржники.

У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконанню Позичальником всіх або окремих забезпечених зобов`язань в порядку та строю встановлені Договором, Кредитом набуває права вимоги до Поручителя щодо сплат заборгованості за порушеними забезпеченими зобов`язаннями.

Зважаючи на дії Позичальника, які свідчать про його намір уникнути від сплати кредитної заборгованості, вважаємо за необхідне клопотати перед судом про вжиття заходів забезпечення майбутнього позову, оскільки заборгованість Позичальника є суттєвою та становить - 51 391 грн. 77 коп. (без урахування пені), а обставини, що породили виникнення заборгованості вказують на неплатоспроможність Боржника (він не виконує взяті на себе боргові зобов`язання, відмовляється від пропонованих програм рефінансування, припинив відповідати на телефонні дзвінки працівників банку, тощо), у зв`язку з чим існують всі підстави забезпечити позов, шляхом накладення арешту на все майно Відповідача в межах суми позовних вимог.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Вирішуючи дану заяву, беручи до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, яке належить відповідачу, суд вважає що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, оскільки заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З метою захисту прав, свобод і законних інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі слід вжити заходів для такого.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву АТ Райффайзен Банк Аваль про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ Виробничо-комерційна фірма Сибарит - про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 38,3 кв. житловою площею - 16,5 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити сторонам по справі для інформування.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної виконавчої служби по Кременчуцькому району Кременчуцького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський