Ухвала

від 28.05.2019 по справі 910/20129/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" травня 2019 р. Справа№ 910/20129/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Імідж Принт

на рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2019 р.

у справі № 910/20129/17 (суддя -Гумега О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Студія Колаж

до товариства з обмеженою відповідальністю Імідж Принт

про повернення 112980,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю Студія Колаж звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Імідж Принт про повернення 112980,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.02.2019 р. позов задоволено повністю: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Імідж Принт (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, буд. 1; ідентифікаційний код 33694243) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Студія Колаж (01010, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 26; ідентифікаційний код 35534734) попередню оплату в розмірі 112980 (сто дванадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 1694 (одна тисяча шістсот дев`яносто чотири) грн. 70 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю Імідж Принт звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду м. Києва по справі № 910/20129/17 від 11.02.2019 скасувати. Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні №58694997 від 21.03.2019 та заборонити вчиняти будь які дії стосовно стягнення основної винагороди, зняти арешт коштів, зняти арешт майна товариства з обмеженою відповідальністю ІМІДЖ ПРИНТ .

Скаржник також звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2019 р. у справі № 910/20129/17.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її проголошення).

Частиною 3 статті 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Як вже зазначалося раніше, заявник просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження та посилається на те, що жодного повідомлення товариству з обмеженою відповідальністю Імідж Принт про час проведення судового засідання здійснено не було, текст рішення не було вручено. 22 квітня 2019 року відповідачу стало відомо про арешт банківського рахунку і про відкриття виконавчого провадження №58694997 від 21.03.2019, стягнення основної винагороди, арешт коштів, арешт майна товариства з обмеженою відповідальністю ІМІДЖ ПРИНТ , після чого відповідачем була отримана інформація з сайту http://www.revestr.court.gov.ua про те, що повне рішення складено 13.02.2019.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Так рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2019 р. у справі № 910/20129/17 було оприлюднено 15.02.2019 р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2019 р. у справі № 910/20129/17 не оскаржувалося та набрало законної сили.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначає, що подача апеляційної скарги, яка відповідає зазначеним вимогам, неможлива без своєчасного одержання повного тексту рішення, тому, вважає, що невручення ухвали про дату судового засідання та неодержання копії повного тексту рішення є поважною причиною пропущення строку апеляційного оскарження.

Однак, колегія суддів вважає, що скаржник належним чином не обґрунтував пропущення строку звернення з апеляційною скаргою, визначений вимогами ст.256 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про порушення провадження у справі від 20.11.2017 р. та призначення справи до розгляду на 05.12.2017 р. надсилалася судом першої інстанції 22.11.2017 р. на адресу товариства з обмеженою відповідальністю Імідж Принт : 04201, м. Київ, вул. Кондратюка, будинок 1 (а.с. 40) та була отримана останнім 27.11.2017 р. У свою чергу, дана ухвала також надсилалося товариству з обмеженою відповідальністю Імідж Принт на адресу: 03038, м. Київ, вул. Нововокзальна, буд 8, та була отримана останнім 24.11.2017 р.(а.с. 41). Рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2019 р. надсилалося товариству з обмеженою відповідальністю Імідж Принт на адресу: 03038, м. Київ, вул. Нововокзальна, буд 8 та було повернуто на адресу суду з відміткою адресат не розшуканий (а.с. 215-223).

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою товариства з обмеженою відповідальністю Імідж Принт є: 04201, м. Київ, вул. Кондратюка, будинок 1.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

Окрім того, 05.12.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю Імідж Принт подало відзив на позовну заяву, у якому просило в задоволенні позовних вимог відмовити повністю та як свідчать матеріали справи - представник товариства з обмеженою відповідальністю Імідж Принт Денисов В.Є. брав участь у судових засіданнях 05.12.2017 р., 08.12.2017 р., 22.01.2018 р.,12.02.2018 р., 12.03.2018 р.

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, процесуальна бездіяльність відповідача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом першої інстанції відповідно до вимог процесуального закону, а наведені стороною спору у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не є об`єктивно непереборними і виникли внаслідок недобросовісного здійснення учасником справи своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала заявнику подати апеляційну скаргу у встановлений законодавством строк.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Імідж Принт на рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2019 р. у справі № 910/20129/17 підлягає залишенню без руху для подання скаржником обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Одночасно колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Імідж Принт на рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2019 р. у справі № 910/20129/17 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Попередити товариство з обмеженою відповідальністю Імідж Принт , що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

3. Копію ухвали у справі № 910/20129/17 надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко